Апелляционное постановление № 22-5353/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/17-512/2024 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сивер Н.А. Дело № 22-5353/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 октября 2024 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., с участием прокурора Явтушенко А.А., защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.09.2024, которым осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором Приморского краевого суда от 27.10.2014 по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, е, ж, з» ч. 2 ст.105; ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого, адвокат Зверева Ю.И. не согласилась с вынесенным решением, считая, что суд не надлежащим образом оценил данные о личности осуждённого, что повлекло принятие незаконного решения. Отмечает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, ответственен, регулярно привлекается к работам по благоустройству территории без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения, получил 2 специальности, социальные связи не утратил. Полагает, что суд не привел надлежащих выводов, указывающих на невозможность дальнейшего исправления осуждённого при замене наказания более мягким видом наказания, с учетом его поведения с 2018 года, имеющего исключительно положительную тенденцию, что говорит о достижении целей наказания в виде лишения свободы. Полагает, что наличие давно погашенных взысканий за незначительные нарушения, при наличии 26 поощрений, не может однозначно свидетельствовать о невозможности замены оставшийся неотбытой части наказания более мягким видом. Указывает, что замена наказания на более мягкий вид осуждённому ФИО1 не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, что отвечает интересам государства и общества, а также позволит осуждённому адаптироваться к жизни при отсутствии тотального контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить и принять решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений и 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, получил профессии, исполнительных листов не имеет, связь с родственниками поддерживает, после освобождения имеет намерение трудоустроиться, не нарушать законов и проживать по адресу: <адрес>; примененную меру уголовного наказания считает справедливой, в содеянном раскаивается.
Несмотря на то, что ФИО1 характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более вида мягкого наказания, суду не представлено.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, с учетом требований действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого взысканий, пусть даже и погашенных в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.
Добросовестное отношение к труду и подготовка, а также организация культурно-массовых мероприятий являются обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительные работы.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.
Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного ФИО1 является результатом контроля администрации колонии.
Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ