Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 150 м в западном направлении от <адрес>, где реализуя указанный умысел, руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934, относится к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Таким образом, ФИО1 в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел, согласно заключению эксперта, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 482 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, является крупным размером.
Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО1 умышленно, незаконного, без цели сбыта, храня непосредственно при себе вышеуказанное наркотическое средство, принес в свой садовый домик, расположенный в садовом обществе «Ромашка» <адрес>, находящийся на расстоянии 170 м в восточном направлении от <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра указанного садового домика.
2. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления, пришел на участок местности, расположенный в 150 м в западном направлении от <адрес>, где реализуя указанный умысел, руками нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, которая в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934, относится к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Таким образом, ФИО1 в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел, согласно заключению эксперта, наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 414 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, является крупным размером.
Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО1 умышленно, незаконного, без цели сбыта, храня непосредственно при себе вышеуказанное наркотическое средство, принес в свой садовый домик, расположенный в садовом обществе «Ромашка» <адрес>, находящийся на расстоянии 170 м в восточном направлении от <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра указанного садового домика.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> за гаражами нарвал верхушечные части дикорастущей конопли и сложил их в принесенный с собой полимерный пакет. Затем пришел в свой сад в садовом обществе «Ромашка» в районе Сельскохозяйственного техникума, где положил пакет с коноплей на пол под окном, решив употребить ее на следующий день путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в том же месте нарвал верхушечные части конопли и сложил в принесенный с собою пакет. Принес пакет в свой садовый домик, часть конопли сложил в кастрюлю и залил молоком, поставил настаиваться, хотел позже сварить и употребить ее. Кастрюлю поставил на шкаф, рядом положил пакет с оставшейся коноплей, собранной в тот день. Около 20 часов пришли сотрудники полиции, осмотрели садовый домик, в присутствии понятых изъяли пакеты с коноплей и кастрюлю. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.64-67, 91-93).
Показания исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ . В судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 хранит дикорастущую коноплю на своем садовом участке в садовом обществе «Ромашка» <адрес>. С целью проверки информации в то же день около 20 часов с ФИО2 выехал по указанному адресу. В садовом домике ФИО1 в обществе «Ромашка» были обнаружены два пакета и кастрюля с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии понятых пакеты и кастрюля были изъяты и опечатаны. ФИО1 пояснил, что в изъятом находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления (л.д.48-50); - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 присутствовали в качестве понятых при осмотре садового домика в садовом обществе «Ромашка», где слева от входа на полу за шкафом был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, справа от входа на навесном шкафчике стояла металлическая кастрюля и полиэтиленовый пакет, в которых находилось растительное вещество с характерным запахом конопли. Пакеты и кастрюля были изъяты и опечатаны. ФИО1 пояснил, что конопля принадлежит ему, нарвал ее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для личного употребления (л.д.51-53); - протоколами осмотра садовой постройки в садовом обществе «Ромашка» в <адрес> с координатами № и №, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых пакета черного цвета и кастрюля с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ в дневное время для личного употребления (л.д.8-13, 70-74); - протоколом осмотра участка местности, расположенного в 150 м в западном направлении от <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в дневное время руками нарвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли для личного употребления (л.д.23-30); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещества №№, общей массой в высушенном состоянии 896 г (вещество № – 164 г, вещество № – 250 г, вещество № – 482 г), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра садовой постройки, расположенной по адресу: <адрес>, садовое общество «Ромашка», координаты ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д.34-39).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов и опиоидов, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями; во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не лишен возможности самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.81-83).
Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.
Показания подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.
Основания не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого свидетелями не установлены.
Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Квалифицирующие признаки инкриминируемых подсудимому преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались: - незаконное приобретение наркотических средств подсудимым выразилось в сборе частей дикорастущей конопли в месте ее произрастания ДД.ММ.ГГГГ; - незаконное хранение наркотических средств – в содержании таких средств при себе (шел в садовый домик) и в своем садовом домике; - размер изъятых наркотических средств превышает 100 г и не выше 100000 г, т.е. относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 №1002.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана, поэтому суд квалифицирует его действия по каждому преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при осмотрах указывал даты и место сбора конопли), наличие заболевания у виновного.
Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд считает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ , т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , т.е. без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.
Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, он социально опасен и применение к ним положений об условном осуждении противоречит требованиям закона о справедливости наказания (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ).
Дополнительные виды наказания, предусмотренные за совершенное преступление (штраф и ограничение свободы), суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок три года 4 месяца.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ .
Вещественные доказательства: полимерные пакеты с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 162 г и 480 г, металлическую кастрюлю с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 248 г – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.В. Исакова Суд: Куйбышевский районный суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Исакова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 июня 2025 г. по делу № 1-366/2024 Приговор от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-366/2024 Приговор от 17 октября 2024 г. по делу № 1-366/2024 Приговор от 8 июля 2024 г. по делу № 1-366/2024 Приговор от 2 июля 2024 г. по делу № 1-366/2024 Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № 1-366/2024 Приговор от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-366/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ