ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 02 октября 2024 года около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи привлечен постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 30 мая 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль технически исправного скутера марки Slash, совершил на нем поездку до дома №44 по ул.Советская г.Ядрин, далее в сторону ул.К.Маркса г.Ядрин, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. Возле дома №15 по ул.К.Маркса г.Ядрин ФИО2 был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ядринский». В связи с наличием у ФИО2 субъективных признаков опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством. Находясь там же, в 14 часов 50 минут того же дня ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (наличие паров этилового спирта в объеме 1, 136 мг/л).
Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст. 226.2 УПК РФ , не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, признав вину в совершении вмененного ему преступления, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2 пояснил, что осознает последствия производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в порядке особого производства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.
Защитник Аникина Г.Н. в судебном заседании не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
От государственного обвинителя не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д.58), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.
ФИО2 не судим (л.д.51), привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.30), под наблюдением врача-нарколога не находится (л.д.56).
По месту жительства характеризуется положительно (л.д.53), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, периодически злоупотребляющее алкоголем (л.д.54).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (заболевание органов слуха); помощь сожительнице в воспитании ее ребенка; положительную характеристику по месту жительства.
Данных об иных подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просила сторона защиты, поскольку ФИО2 с повинной по данному преступлению самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы не являлся, а был задержан сотрудниками полиции на месте преступления за рулем скутера в состоянии опьянения, и все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основе доказательств, полученных вне зависимости от показаний ФИО2, без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.
Согласно п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему скутера марки Slash, который в последующем признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО1 (л.д.78, 79).
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств, в том числе транспортных, совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
По данному уголовному делу установлено наличие вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем скутер подлежит конфискации.
Арест, наложенный на скутер марки Slash, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Руководствуясь статьями 226.9, 307 - 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу – скутер марки Slash синего цвета без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ , - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Е.Петрова Суд: Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Петрова Ю.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-82/2024 Приговор от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2024 Приговор от 15 января 2024 г. по делу № 1-82/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ