ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, находясь у двора своего домовладения по адресу: ул. Степная, д.37, хут. Нижнедолговский Нехаевского района Волгоградской области, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 29 июня 2024 года постановлению мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2024 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое отбыл 28 июня 2024 года, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сознавая указанное обстоятельство, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,497 мг/л, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления мотоцикла «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, завел двигатель и управлял им примерно до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 1-м километре подъезда к хут. Лобачевский Нехаевского района Волгоградской области от автодороги р.п. Новониколаевский–с. Манино, был остановлен сотрудниками Отделения МВД России по Нехаевскому району и отстранен ими от управления указанным транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Поскольку подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, суд с согласия сторон, огласил показания ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса, данные им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Толстопятова Д.С. (л.д. 44-46, 127), согласно которым в июне 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского района он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание, в виде административного ареста 10 суток. Наказание отбыл, постановление не обжаловал. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также понимал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, распив спиртное у себя дома вместе со Свидетель №4, примерно в 21 час 00 минут, на принадлежащем ему мотоцикле марки WELS YD200-2, без государственного номерного знака, решил съездить к своему знакомому проживающему в хут. Лобачевский Нехаевского района. Свидетель №4, поехал вместе с ним. Мотоциклом управлял он. По пути следования, был остановлен сотрудниками полиции, примерно в 1 километре от хут. Лобачевский Нехаевского района, которые представились и заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили в салон патрульного автомобиля ГИБДД. Участковый ФИО2, пояснил, что в салоне патрульного автомобиля производится съемка на видео-регистратор, и разъяснил права и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого УУП ФИО2 сообщил, что он будет отстранен от управления мотоциклом. Он был отстранен от управления мотоциклом, о чем составлен протокол, в котором расписался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Он был ознакомлен с прибором, с поверкой на прибор. После этого сделал выдох. Результат - 0,497 мг/л. С результатом он согласился. В отношении него был составлен протокол за управление мотоциклом в состоянии опьянения. С протоколом согласился. Копии составленных документов ему выдали на руки. Принадлежащий ему мотоцикл, которым он управлял, находясь в состоянии опьянения, был задержан. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признает и раскаивается. Правовую оценку противоправных действий по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривает.
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так же подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - показаниями свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 93-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов, он распивал вместе с ФИО1 пиво. Затем, примерно в 21 час 00 минут, вместе с ФИО1 на мотоцикле марки «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, поехали в хут. Лобачевский Нехаевского района, к общему знакомому. Мотоциклом управлял ФИО1. Не доехав до хут. Лобачевский Нехаевского района примерно 1 км, их остановили сотрудники Отделения МВД России по Нехаевскому району. И так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для оформления правонарушения и освидетельствования. В процедуре освидетельствования он не участвовал; - показаниями свидетеля ФИО3, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106), согласно которым он с 11 октября 2024 года по 12 октября 2024 года, совместно с ИДПС ФИО4 находился на дежурстве. 11 октября 2024 года примерно в 20 часов 40 минут ему на телефон поступила информация о том, что из хут. Нижнедолговский Нехаевского района в сторону хут. Лобачевский Нехаевского района следует мотоцикл без государственных номерных знаков, при этом водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и ИДПС ФИО4 выдвинулись для проверки указанной информации. В 21 час 27 минут на 1-м километре подъезда к хут. Лобачевский от автодороги р.п. Новониколаевский – с. Манино на территории Нехаевского района, был обнаружен и задержан мотоцикл марки «WELS YD200-2», черного цвета, без государственного номерного знака. Водитель и пассажир были без мотошлемов и имели признаки алкогольного опьянения. У водителя мотоцикла, представившегося как ФИО1, присутствовали признаки алкогольного опьянения. Прибывший на место ст. УУП ФИО2 пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, и стал оформлять административное правонарушение, а он и ИДПС ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было объявлено, что проводится видео фиксация. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ИДПС ФИО4 ознакомил ФИО1 с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,497 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; - показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и примерно в 20 часов 45 минут ему на телефон поступила информация о том, что из хут. Нижнедолговский в сторону хут. Лобачевский Нехаевского района следует мотоцикл без бокового прицепа, государственный номерной знак отсутствует. При этом водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле он выехал для проверки указанной информации. По прибытии на 1 км. подъезда к хут. Лобачевский от автодороги р.п. Новониколаевский - с. Манино на территории Нехаевского района, на краю проезжей части находился мотоцикл «WELS YD200-2», черного цвета, без государственного номерного знака. Водитель и пассажир были без мотошлемов и имели признаки алкогольного опьянения. Водитель мотоцикла, представившийся как ФИО1, каких-либо документов при себе не имел, и присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, и он стал оформлять административное правонарушение, а ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было объявлено, что проводится видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ИДПС ФИО4 ознакомил ФИО1 с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,497 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был задержан и первоначально помещен на территорию Отделения МВД России по Нехаевскому району, а в последующем отправлен на автостоянку «Фаэтон» в <адрес>. В ходе проведения административного производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он оформил рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а административное производство по делу об административном правонарушении было прекращено; - показаниями свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112), согласно которым с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ФИО3 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ИДПС ФИО3 на телефон поступила информация о том, что из хут.Нижнедолговский Нехаевского района в сторону хут. Лобачевский Нехаевского района следует мотоцикл без бокового прицепа, государственный номерной знак отсутствует, при этом водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. После чего он и ИДПС ФИО3 выехали для проверки указанной информации. В 21 час 27 минут на 1-м километре подъезда к хут. Лобачевский от автодороги р.п. Новониколаевский – с. Манино Нехаевского района, был обнаружен и задержан мотоцикл марки «WELS YD200-2», черного цвета, без государственного номерного знака. Водитель и пассажир были без мотошлемов и имели признаки алкогольного опьянения. У водителя мотоцикла, представившегося как ФИО1, присутствовали признаки алкогольного опьянения. Прибывший на место ст.УУП ФИО2 пригласил ФИО1 в салон патрульного автомобиля, и стал оформлять административное правонарушение, а он и ИДПС ФИО3 оказывали помощь в оформлении. ФИО1 были разъяснены его права, и было объявлено, что проводится видео-фиксация. ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Затем он ознакомил ФИО1 с Алкотектором, поверкой на прибор, мундштуком в упаковке. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,497 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. В отношении ФИО1, ст.УУП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоцикл, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, виновность подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 27 минут ФИО1, управляющий мотоциклом «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый к нему чек (л.д. 7, 8), согласно которым, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения - 0,497 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; - согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2024 года (л.д. 22-24) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29 июня 2024 года; - как следует из справки из Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нехаевскому району от 17 октября 2024 года (л.д. 27), согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1, <данные изъяты>, по постановлению мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области № 5-37-132/2024 от 18 июня 2024 года, по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 29 июня 2024 года, признан виновным, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание ФИО1 отбывал в ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району с 18 июня 2024 года по 28 июня 2024 года. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанному постановлению с 28 июня 2024 года по 28 июня 2025 года; - из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за №1139 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на 1 километре подъезда к хут.Лобачевский от автодороги р.п.Новониколаевский – с Манино, на территории Нехаевского района Волгоградской области, водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему мотоциклом «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0,497 мг/л. ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; - из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, 116-118, 119), следует, что осматривался оптический носитель информации в виде пластикового диска с отверстием в центре «DVD-RW» с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; - как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, 123-124, 125), осматривался мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, которым ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являющийся средством совершения преступления и признанный в качестве вещественного доказательств по уголовному делу.
Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению по факту управления им другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей достоверны и правдивы.
Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.
Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанного в установочной части приговора, доказана.
Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, вёл себя адекватно, участвовал в исследовании доказательств, согласно представленных сведений на учёте у нарколога и психиатра в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 59).
Согласно заключению <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.
ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства администрацией Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, а также по месту работы ООО «Становское» характеризуется положительно (л.д. 56, 62), проживает один (л.д. 61), в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 59).
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личности подсудимого ФИО1 и условий жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а так же влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования статьи 6 , части 2 статьи 43 , части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.
Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории на менее тяжкую невозможно в силу закона.
В отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательства, суд учитывает положения п. 1 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Данная норма носит императивный характер, поскольку ни положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иные нормы главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают обстоятельства и условия, при которых она может не применяться, а транспортное средство оставаться у виновного. То есть конфискация имущества, прямо указанного в законе, является обязательной к применению.
В ходе дознания в качестве вещественного доказательства по делу признан мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, принадлежащий ФИО1 (л.д. 125, 126).
Поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что признанный вещественным доказательством по делу мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной автостоянки «Фаэтон» по ул. Штеменко, д. 57 в г. Урюпинск Волгоградской области, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации в доход государства.
Вещественное доказательство пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - пластиковый диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей значение для уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; - мотоцикл «WELS YD200-2», без государственного номерного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной автостоянки «Фаэтон» по адресу: ул. Штеменко, д. 57, г.Урюпинск, Волгоградская область, конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый так же вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.
Судья Н.С.Земцова Суд: Нехаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Земцова Надежда Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-43/2024 Приговор от 24 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024 Приговор от 10 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024 Апелляционное постановление от 6 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024 Приговор от 2 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024 Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024 Приговор от 20 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024 Апелляционное постановление от 6 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024 Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024 Приговор от 18 января 2024 г. по делу № 1-43/2024 Приговор от 10 января 2024 г. по делу № 1-43/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ