Апелляционное постановление № 22-102/2025 22К-102/2025 от 16 января 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Дело № 22К-102/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 17 января 2025 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., при помощнике судьи Плесовских Е.В. с участием: прокурора Медведева Р.Е. адвоката Вольф Д.В. представляющего интересы подсудимого Д адвоката Демьяненко В.В. представляющего интересы подсудимого Т адвоката Шеметова М.А. представляющего интересы подсудимого Б подсудимых Д,Т,Б рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вольф Д.В. в интересах подсудимого Д адвоката Демьяненко В.В. в интересах подсудимого Т адвоката Шеметова М.А. в интересах подсудимого Б на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года, которым Д, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , Б, <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , Т, <данные изъяты>, Тюменской области, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 09 апреля 2025 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого И, постановление суда в отношении него в апелляционном порядке не обжаловано.
Заслушав выступление адвокатов Вольф Д.В., Демьяненко В.В., Шеметова М.А., подсудимых Д,Т,Б поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд
Д,Т,Б. органом предварительного следствия обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а ровно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 04 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 163 УК РФ .
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался. 09 января 2024 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и 18 января 2024 года в отношении подсудимых Д,Т,Б. установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 09 июля 2024 года, в ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимых под стражей последовательно продлевался, последний раз 02 октября 2024 года до 09 января 2025 года.
В судебном заседании суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Д,Т,Б. и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что подсудимые, находясь на иной более мягкой мере пресечения, смогут оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Вольф Д.В. в интересах подсудимого Д просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого, сторона обвинения представила все доказательства, потерпевшие и свидетели допрошены, что свидетельствует о возможности избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В. и интересах подсудимого Т просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием, судом не учтено, что Т. длительное время с 13 апреля 2023 года содержатся под стражей, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены доказательств, свидетельствующих о намерении Т воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда; кроме того суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации в г.(адрес) В апелляционной жалобе адвокат Шеметов М.А. в интересах подсудимого Б просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания, указывая на то, что судом при приятии обжалуемого постановления не исследован вопрос о причастности Б. к совершению преступления, суд не учел отсутствие достаточных доказательств свидетельствующих об участии подсудимого в совершении преступления, при этом суд также не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, каких либо доказательств, свидетельствующих о намерении Б воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, не установлено, все свидетели по делу допрошены, при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для избрания в отношении Б меры пресечения в виде домашнего ареста.
Рассмотрев представленные материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствие с ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствие с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.
Из представленных материалов следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Д,Т,Б судом учтены положения ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение.
Органом предварительного расследования Д,Т,Б обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории тяжких.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личностях Д,Т,Б их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства и работы, а также учитывая наличие обоснованного риска, в возможности подсудимых угрожать свидетелям и потерпевшей, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, которая гарантировала бы их явку в суд и соблюдение прав других участников уголовного судопроизводства.
Данные о том, что Д,Т,Б страдает каким-либо заболеванием, препятствующим их пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Так риск в возможности Д воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда кроме тяжести предъявленного обвинения основан на том, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений, не женат, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает.
Риск в возможности Т воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда, основан также на том, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений, не женат, определенного рода занятий, регистрации и постоянного места жительства в г.(адрес) не имеет, характеризуется отрицательно.
Наличие у Б семьи и шести малолетних детей не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей.
В обжалуемом постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе удовлетворения ходатайств защитников об избрании в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста.
Исхода из положений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд не вправе давать оценку исследованным по делу доказательствам и юридическую квалификацию его действиям.
Обоснованность подозрения в причастности подсудимого Б к совершенному преступлению была предметом судебного исследования на стадии предварительного следствия при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока содержания его под стражей.
Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Д,Т,Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В.Харитошин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Харитошин Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ