Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-6/2024 от 19 января 2025 г.
Октябрьский районный суд (Приморский край) - Уголовное Мировой судья Прохорович А.С. Дело №10-2/2025 (10-6/2024) 25MS0081-01-2024-001369-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с. Покровка 20 января 2025 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего Геркиной И.А. с участием государственного обвинителя Скирды В.В. осужденного К.а. адвоката Федорчука Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ш.а., при секретаре Колесниковой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, поданной в защиту интересов осужденного К.а., осужденного К.а. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.а., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания К.а. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,
приговором мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края К.а. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 10 минут на участке местности на расстоянии около 15 метров в южном направлении от магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании К.а. свою вину в инкриминируем ему деянии признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный К.а. не оспаривая вину и квалификацию преступления, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно тот факт, что он от следствия не уклонялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, вину признал, в содеянном раскаялся. Также суд не учел, имеющееся письмо о препровождении его на СВО, неявку потерпевшего в судебное заседание, и мнение последнего об оставлении наказания на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А., не оспаривая вины и квалификации, просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ст. 73 УК РФ . В обоснование привел доводы о том, что при определении меры наказания судом не в полной мере учтены данные о личности К.а., обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом ссылается на п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу которого, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанные органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. При назначении наказания, суд учел особый порядок принятия судебного решения, и личность подсудимого, признав в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и полное признание вины. Кроме того, выражает несогласие с представленной характеристикой, поскольку по мнению автора жалобы, в ней указаны сведения, характеризующие К.а. до его нахождения в исправительной колонии при отбытии им наказания, а не после освобождения на момент инкриминируемого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Скирда В.В. просил приговор оставить без изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, приняты во внимание личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает что характеристика учтена обоснованно, поскольку преступление совершено осужденным на следующий день после отбытия наказания, в связи с чем она является достоверной, составлена уполномоченным лицом.
Выслушав осужденного, защитника и государственного обвинителя, поддержавших соответственно жалобу и возражения на нее, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей К.а. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела, содеянное К.а. мировым судьей квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, что ни им, ни его защитниками не оспаривалось и не оспаривается.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного К.а. преступления, учел все данные о личности последнего, который женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в приговоре обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мировой судья в приговоре мотивировал, и это никем не оспаривается.
Новых данных о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденного наказания, не имеется Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно и законно признан рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения К.а. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденного, в приговоре мировой судья привел убедительные основания принятому решению о невозможности применения положений ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ .
Таким образом, наказание, назначенное К.а., соразмерно содеянному и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных сведений и обстоятельств, не учтенных при вынесении мировым судьей приговора и влияющих на вид и размер назначенного наказания, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в апелляционных жалобах не содержится и из материалов дела, не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию строгого режима.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - раскаяние в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку учтенные судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины подразумевает и раскаяние в содеянном. Кроме того, указанное обстоятельство не относится к категории смягчающих, обязательных признанию судом.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не пожелал участвовать при рассмотрении дела, а наказание оставил на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку мнения сторон не являются для суда обязательными. Ссылка жалобы на то, что суд не принял во внимание имеющееся сообщение о препровождении его на СВО, во внимание быть приняты не могут, так как данные обстоятельства не влияют на назначение наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку одно только признание вины в совершении преступления и дача подробных показаний не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, сведений, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены не известные до этого существенные обстоятельства дела, подсудимым не сообщено.
Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривается.
Довод защиты относительно имеющейся в деле характеристики, к которой надлежит отнестись критически, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку иных характеристик в отношении К.а. стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций.
Таким образом, существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края от 11 ноября 2024 года в отношении К.а. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного К.а., осужденного К.а. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.А. Геркина Справка: К.а. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Октябрьский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Геркина Инна Александровна (судья) (подробнее)