Апелляционное постановление № 22К-231/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/1-161/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное УИД 91RS0024-01-2024-010357-44 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«21» января 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: Председательствующего – Петюшевой Н.Н., при секретаре – Меметовой Л.С., с участием прокурора – Швайкиной И.В., защитника – адвоката Ваджипова Э.Р., представившего ордер № 265 от 20 января 2025 года и удостоверение № 1884 от 20 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 , УК РФ, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.3 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания на территории Российской Федерации или экстрадиции на территорию Российской Федерации.
Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , и подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.3 УК РФ . 07.09.2015 возбуждено уголовное дело №2015087591 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , в отношении ФИО1 В тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допрошен в качестве подозреваемого. 17.09.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого. 30.11.2015 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. 02.02.2017 возбуждено уголовное дело №170135009087050 по факту незаконного приобретения и хранения прекурсоров в крупном размере, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.3 УК РФ , в отношении ФИО1 02.04.2017 уголовные дела №2015087591 и №170135009087050 объединены в одно производство с присвоением единого номера - №2015087591. 30.03.2017 ФИО1 объявлен в международный розыск. 12.04.2017 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ . 06.11.2024 ФИО1 объявлен в международный розыск. 16.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 16.01.2025. 23.12.2024 старший следователь СО УМВД России по <адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания на территории Российской Федерации или экстрадиции на территорию Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суворов Н.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, исходя из нижеследующего.
Свои доводы мотивирует тем, что при принятии обжалуемого постановления судом в полной мере не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм Международного Права и международных договоров Российской Федерации».
Указывает, что при удовлетворении ходатайства следователя со ссылкой на ст. 108 УПК РФ , суд не учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана исключительно в случае невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими материалами. Вместе с тем, по мнению защитника, настоящий материал не содержит каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 наиболее строгой меры пресечения.
Выражает несогласие с выводами суда, согласно которым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрений в причастности лица к совершенному преступлению. При этом ФИО1 лишен возможности дать пояснения по существу возникшего подозрения и обвинения, что обусловлено его отсутствием. В деле отсутствуют любые доказательства, полученные с участием ФИО1, что достоверно подтверждает отсутствие в деле допустимых доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния.
Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, привели к нарушению прав обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению апеллянта, являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в отношении ФИО1 с последующим полным отказом в удовлетворении ходатайства следователя.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч.4 ст. 210 УПК РФ , при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ , в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Как следует из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ , с учетом того, что последний органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно представленным материалам, в ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождения ФИО1 не установлено, вместе с тем имеется оперативная информация о том, что 17.11.2015 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), пересек пункт пропуска «Армянск» в направлении выезд и покинул территорию Российской Федерации, въехав на территорию Украины, в связи с чем обвиняемый обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить его участие в производстве по делу.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем объявлен в федеральный и международный розыск.
Утверждение стороны защиты о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку оно противоречат материалам дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.
При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопроса о виновности и дачи оценки собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о том, что он объявлен в международный розыск.
Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав. Реализация права обвиняемого на защиту в суде была обеспечена посредством участия в судебном заседании адвоката Суворова Н.Е.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
В постановлении суда указано, на какой срок и с какого момента обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, требования ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда указанием о том, что 6 ноября 2024 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск, а не в межгосударственный, как ошибочно указано в постановлении. Указанное обстоятельство при этом не влияет на выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 108 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Суворова Н.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Петюшева Нана Николаевна (судья) (подробнее)