Апелляционное постановление № 22-17/2025 22-6898/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-154/2024 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Якименко Н.В. Дело № 22-17/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 21 января 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: Председательствующего судьи Конофьевой В.М., при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., осужденного ФИО1 (ВКС), адвоката Гирской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, которым в отношении осужденного Торуа ...........9 .......... года рождения, уроженца г. ...........2. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд
Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что характеристика о взысканиях является недействительной. Кроме этого, осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в преступлениях раскаялся, изменил взгляды на жизнь в положительную сторону. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 158 . ч. 1 ст. 326 , ч. 1 ст. 326 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 марта 2022 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года изменен. Квалифицированы действия ФИО1 по уничтожению идентификационного номера транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства, а также по использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения и сокрытия совершенного преступления как единое преступление по ч. 1 ст. 326 УК РФ по которой назначено наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Срок наказания осужденного исчисляется с 10 марта 2022 года. Конец срока отбывания наказания – 11 сентября 2025 год.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Данная замена может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона соблюдены.
Принимая решение, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который характеризуется посредственно и в настоящее время должным образом себя не зарекомендовал, что свидетельствует о не достижении им целей по исправлению закрепленных в ст. 1 УИК РФ.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом учтены.
Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.
Таким образом, при вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, требования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.М. Конофьева Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Конофьева Виктория Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ