Апелляционное постановление № 22-315/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-548/2024 Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Уфа 22 января 2025 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н., с участием прокурора Мустафина Р.И., адвоката Ямилова И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галиуллиной А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года, по которому: ФИО1, (личные данные), судимый: - 04.08.2022 Белорецким межрайонным судом по ч1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 18.11.2022, дополнительное наказание не отбыто (неотбытая часть 2 месяца 12 дней), осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ч.4 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (по приговору от 04.08.2022) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление прокурора Мустафина Р.И., выступление адвоката Ямилова И.Г., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в управлении другим механическим средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 23.08.2024 в г. Белорецк при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Галиуллина А.Р. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, негуманен, наказание чрезмерно сурово. Нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не учел положения ч.3 ст. 60 УК РФ . Суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве явки с повинной. Не учтены условия жизни его семьи, он единственный кормилец в семье, его мать пенсионер имеет неудовлетворительное здоровье, он положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств не установлено. Осужденный принял меры для устранения последствий деяния, иным образом загладил причиненный преступлением вред, заявив ходатайство о безвозмездной передаче мотоцикла в помощь СВО. Суд необоснованно указал во вводной части на военнообязанность ФИО1. Суд не мотивировал решение о реальном лишении свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих дают основания для признания их исключительными, смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. В этой связи просит изменить приговор, применить ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Государственный обвинитель Исламов Д.Н. возражает доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ не допущено.
Доводы жалобы о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона не нашли своего объективного подтверждения. Преступление раскрыто и расследовано в условиях очевидности. Суд обоснованно не установил в действиях осужденного и отказал в признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения в качестве явки с повинной.
Доводы о том, что осужденный принял меры для устранения последствий деяния, иным образом загладил причиненный преступлением вред, заявив ходатайство о безвозмездной передаче мотоцикла в помощь СВО, не основаны на положениях закона. Так, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , так как осужденный использовал это транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ . Таким образом, вещественное доказательство по делу – подлежащий конфискации мотоцикл не могло быть каким-либо образом отчуждено, в том числе передан в помощь СВО. Сведения о воинской обязанности осужденного в рассматриваемой ситуации не влияют на законность принятого судом решения.
Суд обоснованно указал, что условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, которая является пенсионером и находится у него на иждивении), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с учетом требований ст. 2 УК РФ , ч.1 ст. 6 , ч.2 ст. 43 , ч.3 ст. 60 , ст. 61 УК РФ . При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ . Размер наказания соответствует положениям ч.5 ст. 62 УК РФ . С учетом изложенного, оснований для изменения вида и размера наказания, в том числе применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , не имеется. Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется.
Вопреки высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам адвоката Ямилова И.Г. о том, что мотоцикл принадлежит матери осужденного, и в силу этого не подлежит конфискации, решение суда обоснованно.
Так, в силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Также как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании п.2 ст. 442 ГПК РФ , заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ . Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления: - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; - по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.Н. Филиппов Справка: судья Трофимова А.Н., уголовное дело № 22-315/2025 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Филиппов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-548/2024 Апелляционное постановление от 21 января 2025 г. по делу № 1-548/2024 Приговор от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-548/2024 Приговор от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-548/2024 Показать все документы по этому делу