Апелляционное постановление № 22-240/2025 22К-240/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-45/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции – Малахова К.К. № 22-240/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 января 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Двалидзе Г.В., защитника – адвоката Павленко А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Южаковой А.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года, которым М., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 , п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.
Заслушав защитника - адвоката Павленко А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда; прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего удовлетворению жалобы, полагавшего оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
органами предварительного расследования М. обвиняется в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; а также вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. 2 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ , по факту похищения Потерпевший №1, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбуждённым 7 декабря 2024 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М., Б. и иных неустановленных лиц. 13 декабря 2024 года в отношении М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст. 126 , п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ .
В порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ М. не задерживался, 16 декабря 2024 года объявлен в розыск.
Старший следователь СО по г. Усолье - Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании М. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу. 26 декабря 2024 года Усольским городским судом Иркутской области в отношении М. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Южакова А.В., действующая в интересах обвиняемого М., выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь общими положениями о применении меры пресечения, закрепленными в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , ч. 1 ст. 108 УПК РФ , а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что указанные положения закона и разъяснения при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. не соблюдены. Полагает, что суд в отсутствие достаточных оснований избрал в отношении последнего самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу. Приходит к выводу, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
Просит постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года отменить.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Исходя из ч. 5 ст. 108 УПК РФ , принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Таким образом, при отсутствии сведений об объявлении указанного вида розыска в отношении обвиняемого, мера пресечения в виде заключения под стражу заочно на стадии предварительного расследования ему избрана быть не может.
Вместе с тем, требования закона при решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу заочно судом первой инстанции не соблюдены, поскольку сведений, об объявлении его в межгосударственный и (или) международный розыск, представленные в суд материалы не содержат.
Так, в обоснование заявленного ходатайства о заочном избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем указано, что последний 16 декабря 2024 года объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, заведено розыскное дело. Между тем, сведений об объявлении М. в межгосударственный или международный розыск, как того в данном случае требует уголовно-процессуальный закон, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Согласно постановлению следователя от 16 декабря 2024 года, М. объявлен в розыск, при этом, уровень розыска не указан.
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки по розыскному делу оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усольский» Ш., М. объявлен в федеральный розыск.
Вывод суда первой инстанции об объявлении М. в межгосударственный розыск фактически основан на ошибочном толковании ведомственного документа - Инструкции о едином порядке осуществления межгосударственного розыска лиц, согласно которой для органов внутренних дел РФ отдельного объявления разыскиваемых лиц в межгосударственный розыск не требуется.
Вместе с тем, исходя из понятия межгосударственного розыска, данного в вышеуказанной Инструкции, а также оснований для его объявления, а именно в случаях, когда меры розыска, предпринятые государством - инициатором розыска, не привели к установлению или задержанию разыскиваемого и имеются основания предполагать, что разыскиваемое лицо выехало или намеревалось выехать в другое государство СНГ, или имеются сведения о наличии родственных и иных связей разыскиваемого на территории одной или нескольких стран Содружества, признать понятия федерального и межгосударственного розыска тождественными не представляется возможным.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и нормативно-правовую регламентацию розыска, в том числе Договором государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц от 10 декабря 2010 года, Указом Президента РФ от 13 июля 2016 года № 332 «О компетентных органах Российской Федерации, осуществляющих сотрудничество в рамках Договора государств – участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц», по смыслу которых также отсутствует тождественность как понятий, так и порядка проведения федерального и межгосударственного розыска.
Кроме того, согласно положениям ст. 1 УПК РФ уголовное судопроизводство регулирует уголовно-процессуальный закон и международные договоры РФ, а не ведомственные документы.
Данных об объявлении и проведении именно межгосударственного розыска, производство которого возможно, в том числе при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а не федерального розыска, сведений о мерах по осуществлению межгосударственного розыска, принятии должностными лицами МВД, осуществляющими розыск, каких-либо решений в связи с этим или об их действиях в отношении М., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебное решение о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции также не представлены сведения об объявлении М. в межгосударственный и (или) международный розыск, то ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.
Между тем, отмена судебного решения о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствует разрешению вопроса о мере пресечения в дальнейшем в ходе производства по уголовному делу в установленном законом порядке и не предрешает указанного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Усольского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года в отношении М. отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. – отказать.
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Южаковой А.В. –удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шовкомуд Александр Петрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-45/2024 Апелляционное постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/1-45/2024 Апелляционное постановление от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-45/2024 Апелляционное постановление от 10 июня 2024 г. по делу № 3/1-45/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ