Апелляционное постановление № 22-188/2025 22-7118/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/1-181/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Жарова Г.Ю.
Дело №22-188-2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 24 января 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кобяковой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В., с участием прокурора Евстропова Д.Г., адвоката Гладиковой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, которым адвокату Найдановой К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2022 года по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 , п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ – до категории тяжких, а преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , до категории средней тяжести.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.
Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Приводит содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, указывая, что осужденный трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения без контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, был неоднократно поощрен, ему изменен вид исправительного учреждения. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие действующего взыскания. При этом судом оставлены без должного внимания представленные стороной защиты документы о наличии заболевания у ФИО1, которое фактически привело к наложению на него взыскания от 15 октября 2024 года. Отмечает, что взыскания от 15 октября 2024 года и от 6 ноября 2024 года были получены осужденным после направления в суд ходатайства. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.
Ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 93 УК РФ , отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбыл 1/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 26 января 2024 года, прибыл из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет поощрения. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Культурно-массовые мероприятия посещает, но участие в них принимает при наличии контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. К беседам воспитательного характера относится нейтрально, правильные выводы делает не всегда. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенных преступлениях признает. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 3 раза: 20.02.2023г., 29.06.2023г., 31.07.2024г.; подвергался взысканиям 4 раза: 05.05.2022г.- за отсутствие на спальном месте после отбоя к устному выговору, 09.08.2022г. – за нарушение распорядка дня к устному выговору (снято 20.02.2023г.), 15.10.2024г. – за нахождение на спальном месте в неотведенное время, 06.11.2024г. – за нарушение ПВР к выговору.
Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учтено, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, включая и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в характеристике данные о поведении осужденного не позволяют сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного и устойчивой тенденции к исправлению. При этом суд учитывал, что поведение осужденного не всегда было безупречным, он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и является лицом, подвергнутым взысканиям от 15 октября и 6 ноября 2024 года.
Несмотря на то, что взыскание от 5 мая 2022 года получено в период нахождения в СИЗО и погашено, взыскание от 9 августа 2022 года досрочно снято, взыскания от 15 октября и 6 ноября 2024 года получены после направления ходатайства в суд, а все допущенные осужденным нарушения к злостным не относятся, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание трудоустройство осужденного, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, его добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений. Вместе с тем, такое поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к обязанностям осужденных, а их исполнение ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствует лишь о его стремлении к исправлению. Именно эти положительные изменения в поведении явились основаниями для перевода ФИО1 в колонию-поселение, но они явно не достаточны для его условно-досрочного освобождения.
Чередование поощрений и взысканий, их количество, факты нарушений правил распорядка исправительного учреждения после перевода в колонию-поселение подтверждают выводы суда о недостаточно стабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение.
Следует отметить, что активность в получении поощрений проявлялась осужденным нерегулярно, отбывая наказание с апреля 2022 года, впервые он был поощрен только 20 февраля 2023 года, всего в 2023 году он был поощрен дважды, в 2024 году поощрялся один раз.
Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, по своему содержанию объективна и согласуется с другими исследованными в судебном заседании материалами. При этом в ходе рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий.
Наличие у осужденного возможности трудоустройства, а также его состояние здоровья само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Доводы адвоката Гладиковой Н.В. о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО1 являются предположительными.
В апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А., участвующей в рассмотрении ходатайства, таких доводов не содержится. Как указано в акте от 16 января 2025 года, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 22 октября 2024 года было вызвано техническими причинами. Отсутствие на аудиозаписи от 12 ноября 2024 года данных о разъяснении права и порядка обжалования судебного решения само по себе не свидетельствует о том, что это право и порядок его реализации участникам судебного заседания не разъяснялся. Право обжалования судебного решения в защиту осужденного ФИО1 реализовано его адвокатом.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, которым адвокату Найдановой К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кобякова Надежда Николаевна (судья) (подробнее)