Апелляционное постановление № 22-21/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 4/17-242/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Бахаревич Т.Е. Дело <данные изъяты><данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Бабенко С.Н., осуществляющего защиту прав и интересов ФИО1,осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, при помощнике судьи Говоруне А.В. рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении представления начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, <данные изъяты> осужденной <данные изъяты><данные изъяты> судом, с учетом постановления Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено отказать.
Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, выступление осужденной ФИО1, адвоката Бабенко С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
По приговору Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
По постановлению Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от <данные изъяты> в виде 4 лет 4 месяцев 15 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. <данные изъяты> начальник <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1 По постановлению Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, осужденной <данные изъяты><данные изъяты> судом, отказано.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Указывает, что в соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ , ч.ч.3 и 5 ст. 50.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч.1 ст. 396 и п.2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ . Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания. В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются : установленный порядок исполнения и отбывания наказания осужденными, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения. Согласно ч.7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. В соответствие с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения. В соответствии с п. « а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Указывает, что ФИО1 из предоставленного ей выезда в <данные изъяты> прибыла в состоянии опьянения, что документально установлено и не отрицается осужденной. По постановлению начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. При таких данных прокурор находит представление начальника учреждения о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ФИО1 обоснованным. Постановление суда находит необоснованным, незаконным, просит его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1, адвокат Шаловой О.В. считают постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривают.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения. П.а ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ определяет, что злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.
Как следует из судебного материала, осужденная ФИО1 прибыла УФИЦ-1 ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, с ней была проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение. В обоснование представления начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> указано, что ФИО1 <данные изъяты> в 21.00 вернулась в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> из предоставленного ей выезда в <данные изъяты>. При этом от осужденной исходил резкий запах алкоголя, по результатам медицинского освидетельствования ( акт <данные изъяты> ) у осужденной было установлено алкогольное опьянение. В связи с нарушением осужденной злостного нарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, начальник УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты> просил заменить неотбытую часть наказания принудительных работ на лишение свободы.
Суд 1й инстанции отказал в удовлетворении представления начальника учреждения. При этом суд в постановлении не привел оснований своего несогласия с представлением начальника учреждения, никак не проверил и не пришел к выводам о наличии или отсутствии предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденной злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, оценка доводам представления начальника учреждения судом в постановлении не дана.
Суд ограничился перечислением в постановлении характеристик осужденной, ее поощрений, указанием на отсутствие взысканий, на намерения осужденной в дальнейшем не допускать нарушений порядка отбывания наказания.
Перечисленные судом характеристики, поощрения, благодарности, данные об отсутствии взысканий безусловно характеризуют осужденную при отбывании ею принудительных работ. Однако указанные сведения и их оценка не исключают обязанность суда по существу рассмотреть представление начальника УФИЦ <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, оценить его доводы, прийти к выводам о его обоснованности или необоснованности.
Таким образом, судом представление начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, которое в соответствии с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ является предметом рассмотрения, фактически рассмотрено не было.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает постановление суда необоснованным, незаконным и немотивированным, полагает, что оно подлежит отмене. С учетом того, что судом фактически не рассмотрено представление начальника учреждения, выводы по его доводам в постановлении суда отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебные материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить. Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А.Пашнюк Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пашнюк Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 января 2025 г. по делу № 4/17-242/2024 Апелляционное постановление от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-242/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ