ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 57 минут, ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанесла последнему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив тем самым Потерпевший №1 <данные изъяты><данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объёме. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда выпивала с супругом. Вечером, увидела в его телефоне интимную переписку с другой женщиной, разозлилась. Стала ругаться на Потерпевший №1, тот ответил ей нецензурной бранью. Обидевшись, ушла на кухню, стала готовить кушать. Когда находилась около плиты, ножом переворачивала котлеты. Пришел супруг, говорил, что зачем она взяла телефон и прочитала переписку, пытался её успокоить. Слушать его не хотела, хотела сделать ему каким-либо образом больно. Повернувшись лицом к Потерпевший №1, нанесла ему один удар в область левой стороны живота, левее пупка. Расстояние в это время между ними было 50-70 см. Потерпевший №1 развернулся и пошел в сторону коридора, где повернулся, увидела кровь на его животе. Испугавшись, позвала дочь, нож выбросила в раковину. Дочь принесла тряпку, приложила к ране. Позвонила на 112, что говорила оператору, не помнит, помнит, что сказала про ножевое ранение. Потерпевший №1 говорил ей, чтобы она сказала, что он сам упал на палку, был против вызова скорой помощи. Также сказал, чтобы помыла нож, которым нанесла удар, что она и сделала. После навещала супруга в больнице, принесла извинения (л.д.115-118).
После оглашения указанных показаний, подсудимая пояснила, что полностью согласна с показаниями, которые давала на предварительном расследовании, подтверждает их в полном объеме. Дополнила, что в содеянном искренне раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой выпивали. Супруга увидела в его телефоне переписку интимного характера в социальной сети с женщиной, они поругались. Когда зашел на кухню, хотел телефон забрать и извиниться, супруга в это время жарила котлеты, в руке у неё был нож. Находился на расстоянии вытянутой руки от супруги. ФИО1 развернулась и нанесла один удар ножом ему в живот. В коридоре увидел дырку в животе, из неё текла кровь. Выбежала дочь супруги, стали давать тряпки, чтобы приложил к ране. Супруга вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. После супруга принесла извинения, он её простил.
Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой около 18 часов. Мама и отчим находились на кухне. Услышала, как они начали ругаться. Потом мама громко её позвала. Когда вышла, увидела, что отчим Потерпевший №1 сидит в коридоре на полу, на его животе была рана левее пупка. На руках была кровь. Принесла тряпку, чтобы закрыть ею рану. Мама звонила в скорую. Находились рядом с отчимом до приезда скорой медицинской помощи. Причина конфликта между мамой и отчимом ей не известна. Потом поняла, что мама в ходе конфликта ударила отчима ножом (л.д. 63-64).
Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Тяжинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов поступил сигнал, что по <адрес><адрес>, было причинено кому-то ножевое ранение. Вместе с водителем автомобиля скорой медицинской помощи выехал на указанный адрес. Когда приехали по адресу, увидели автомобиль сотрудников Росгвардии. В коридоре квартиры на полу сидел мужчина в нижнем белье. Также в квартире находилась женщина и молодая девушка. У мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, на вопросы отвечал раздражительно, выражался нецензурной бранью. Он оказал медицинскую помощь и госпитализировали в больницу (л.д. 67-68).
Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника пояснила и показала, как ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом Потерпевший №1 в помещении кухни <адрес><адрес> (л.д. 24-28); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), проведенному с участием ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес> двухквартирном <адрес> в <адрес>. При осмотре кухни ФИО1 указала на нож, который находился на металлической части кухонной мойки, при помощи которого она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 Нож был изъят, упакован и опечатан; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74), согласно которому с использованием фотофиксации осмотрен полимерный пакет белого и розового цветов, при вскрытии которого в нем обнаружены: белый бумажный конверт с пояснительной биркой с текстом: «Самодельный бумажный конверт № с образцом крови, изъятым у потерпевшего Потерпевший №1 при получении образов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №»; белый бумажный конверт с пояснительной биркой с текстом: «Самодельный бумажный конверт № с контрольным образцом марлевого тампона, полученный при изъятии образцов крови потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №»; бумажный пакет, внутри которого находилась тряпка со следами вещества красно - бурого цвета. Сама тряпка серо-голубого цвета. На фрагментах тряпки имеются буро- коричневые пятна; сверток из белой бумаги, внутри которого обнаружен нож. Клинок изготовлен из светло — серого металла. На левой стороне клинка имеется оттиск в виде надписи: «Asteil». Рукоятка состоит из двух черных пластиковых пластин. Два самодельных бумажных конверта, тряпка серо-голубого цвета с буро - коричневыми пятнами, нож изъяты и упакованы; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу бумажный конверт с марлевым тампоном (образец крови потерпевшего Потерпевший №1), бумажный конверт с марлевым тампоном (контрольный образец), тряпка, нож (л.д. 85); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 30 минут, находясь у себя дома, распивала спиртное с мужем Потерпевший №1, в ходе распития возник скандал, она нанесла один удар ножом, который был у нее в руках, так как она готовила ужин, в область живота внизу слева своего супруга (л.д. 15); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы №. В пятнах на тряпке со следами вещества красно - бурого цвета (объекты №, № изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В что не исключает возможность принадлежности крови к группе №. При дальнейшем исследовании крови по системе Нр, установлен тип №. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь на пятнах на тряпке могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 В единичных небольших пятнах на обушке ножа (объект №), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес><адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой антигены А, В и Н не найдены (л.д. 47-48); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови потерпевшего Потерпевший №1 установлен тип №. В пятнах объектов №, № установлен тип №1 (л.д. 49); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение, описанное в представленной медицинской документации, <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Приказа № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 57-58); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом, то есть ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 78-82).
Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления.
Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Оснований не доверять показаниям оглашенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, не установлено. Их показания последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела.
Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимой в совершении вмененного ей деяния.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимая не могла осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.
Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 причинила телесное повреждение Потерпевший №1, нанесла ему ножом один удар <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о чем помимо ее признательных показаний свидетельствуют также показания потерпевшего, фактические обстоятельства дела.
Исходя из обстановки происшествия, используемого орудия преступления – кухонного ножа, то есть обладающего значительными поражающими свойствами, нанесения удара в область брюшной полости, где располагаются жизненно-важные органы, тяжести причиненного потерпевшему повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидела возможность наступления вреда здоровью, не желала, но сознательно допускала такие последствия. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения.
Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - применение предмета, используемого в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе совершения преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала нож, которым и нанесла ранение потерпевшему, которое расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
ФИО1 замужем, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, характеризуется как по месту регистрации, так и по месту проживания положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам.
Также в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также совершение ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что подсудимая ухаживала за потерпевшим, принесла ему извинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимую ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: бумажные конверты с марлевыми тампонами, тряпку, нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья - М.А. Попиралова Суд: Тяжинский районный суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Попиралова М.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 октября 2025 г. по делу № 1-36/2025 Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025 Приговор от 4 июня 2025 г. по делу № 1-36/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-36/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ