по жалобе по делу об административном правонарушении 4 февраля 2025 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Васильевой Л.С. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810021240000618105 от 13 октября 2024 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810021240000618105от 13 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник-адвокат Васильева Л.С. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица от 13 октября 2024 года и решение судьи от 23 декабря 2024 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав ФИО3, его защитника – адвоката Осокина С.А., поддержавших жалобу, мнение второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 и собственника управляемого им транспортного средства ФИО2 об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие адвоката Васильевой Л.С., извещенной надлежащим образом, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в редакции, действующей на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности, установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Горизонтальная дорожная разметка 1.18 ПДД РФ указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Из материалов дела следует, 13 октября 2024 года, в 17 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для поворота направо, в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», и дорожной линии разметки 1.18, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 13 октября 2024 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В суде второй инстанции ФИО3 пояснил, что схема происшествия содержит верные сведения о направлении движения управляемого им транспортного средства, дорожных знаках и дорожной разметке, он двигался в прямом направлении в сторону Цивильска по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо.
Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.
Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО1 пунктов 10.1, 13.12 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Приложенный к настоящей жалобе Акт экспертного исследования № 11-А/24 ООО <данные изъяты> не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед проведением автотехнического исследования не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в данном заключении не исключают административную ответственность ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В свою очередь оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в ходе производства по настоящему делу обоснованно не возникло.
Законность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 13 октября 2024 года, протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица Госавтоинспекции и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств и выводами должностного лица и судьи районного суда правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
Приводимые в суде второй инстанции доводы защитника - адвоката Осокина С.А. о неизвещении его о месте и времени рассмотрении жалобы судьей районного суда, неразрешении этим судьей ходатайства ФИО3 от 23 декабря 2024 года о допуске защитника – адвоката Осокина С.А. не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку жалоба рассмотрена с участием ФИО3 и защитника- адвоката Васильевой Л.В., явка адвоката Осокина С.А. не была обеспечена, ордер на представление адвокатом Осокиным С.А. интересов ФИО3 в районном суде не оформлялся и не был представлен.
Ордер № выдан адвокату Осокину С.А. 25 января 2025 года, представлен Верховный Суд Чувашской Республики в настоящее судебное заседание, в соответствии с этим ордером адвокату Осокину поручается защищать интересы ФИО3 в Верховном Суде Чувашской Республике.
Право ФИО3 на защиту реализовано и судом не нарушено.
Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСП ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике № 18810021240000618105 от 13 октября 2024 года и решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Васильевой Л.С. – без удовлетворения.
Судья А.В. Голубев Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Голубев А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ