ФИО1 дважды в г. Красноярске управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 25.03.2022, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Срок лишения специального права истек 24.03.2024. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 до 24.03.2025 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . 09.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, примерно в 22 часа 20 минут, находясь на парковке около дома № 67 стр. 3 по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске, сел на водительское место в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № региона, припаркованного возле указанного дома, привел двигатель автомобиля в действие, и начал осуществлять движение по улицам г. Красноярска, управляя вышеуказанным автомобилем до 22 часов 40 минут 09.09.2024, когда около дома № 50/50 по ул. Академгородок в Октябрьском районе г. Красноярска, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 09.09.2024 в 23 часа 28 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Drager ARBL-0359», в ходе чего, показатели прибора составили – 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и, в связи с отрицательным результатом показателей прибора на состояние алкогольного опьянения, он инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер №1, расположенный по ул. Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г. Красноярска, однако 09.09.2024 в 23 часа 38 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», расположенном у дома № 50/50 по ул. Академгородок в Октябрьском районе г. Красноярска, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ , для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 25.09.2024 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, примерно в 17 часов 20 минут, находясь на парковке около дома № 12 ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного возле вышеуказанного дома, привел двигатель автомобиля в действие, и начал осуществлять движение по улицам г. Красноярска, управляя автомобилем до 17 часов 45 минут 25.09.2024, когда около дома № 72А по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», и, в 17 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, 25.09.2024 в 18 часов 11 минут ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Drager ARАL-1726», показатели прибора составили – 0,00 мг/л., в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом показателей прибора на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер №1, расположенный по ул. Комбайностроителей, 5 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Однако, 25.09.2024 в 18 часов 16 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», расположенном у дома № 72А по ул. Калинина в Железнодорожном районе г. Красноярска, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ , для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 совершенные 09.09.2024 и 25.09.2024 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, каждое.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Суд считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, воспитывающего малолетнего ребенка, награжденного грамотами и благодарственными письмами как за участие в благотворительной деятельности, так и за воспитание ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. Г. ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении находящейся в состоянии беременности сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья родителей подсудимого, находящихся у него на иждивении, участие в благотворительной деятельности.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию и раскрытию преступления, явок с повинной, расценивая его поведение, в том числе написание явок с повинной, как полное признание вины, поскольку преступления являлись очевидными, вся информация о преступлениях до написания указанных явок имелась в распоряжении органа дознания и была им известна до возбуждения уголовного дела из информационных баз.
Исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также его личности, его возраста, трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не представляется возможным, без применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ .
С учетом данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, вида назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ , поскольку реальное отбывание наказания не будет препятствовать исполнению подсудимым своих родительских обязанностей и нарушать права ребенка, наличие у подсудимого малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к нему данных положений закона.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 , 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство транспортного средства, ключ от автомобиля оставить у свидетеля свидетель по принадлежности, приобщенные к делу два диска, иные документы, оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья А.Н. Аксютенко Суд: Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Аксютенко Александр Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-41/2025 Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ