Апелляционное постановление № 22-34/2025 22-7590/2024 от 4 февраля 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья р/с Танов Х.А. № 22-34/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 05 февраля 2025 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е. при секретаре Зориной А.С. с участием прокурора Фащук А.Ю. адвоката Губанова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2024 года, которым: ФИО1, .......... года рождения, гражданин РФ и Республики Абхазия, уроженец ............, проживающий без регистрации в ............, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судим – приговором Адлерского районного суда ............ .......... по ч.1 ст. 228 , п. «в» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от .......... приговор изменен, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев в колонии общего режима, .......... освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «ВМW-X5» с государственным регистрационным знаком Республики Абхазия «К002ХХ АВН».
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд
Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено подсудимым .......... в ............, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, провести экспертизу для подтверждения наличия у него заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Указывает, что вину он признал, дело рассмотрено в особом порядке, у него имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, которое препятствует отбыванию наказания в виде реального лишения свободы. Судом в должной мере не учтено данное обстоятельство, а также не учтено наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, осужденный является единственным кормильцем своей семьи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ , положениями ст. 316 УПК РФ .
Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему медицинского освидетельствования на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку данная процедура применяется к лицам, в отношении которых приговор вступил в законную силу, и регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Наказание назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельств, а также с учетом восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. Состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания подсудимому.
Судом сделан верный вывод о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств не имеется, в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у осужденного ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом при назначении наказания данное обстоятельство учтено не было.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ , суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данное обстоятельство как смягчающее при назначении наказания осужденному ФИО1 При этом оснований для снижения срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , ФИО1 назначено минимально возможное наказание при наличии отягчающего обстоятельства. Оснований для применения положения ч. 3 с. 68 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст. 43 , ст. 46 , ст.ст. 60 - 63 , 68 УК РФ и ст.38918 УПК РФ.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, а приговор, изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Матякин Евгений Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ