ФИО2 органом следствия обвиняется в том, что он примерно в 2023 году, более точная дата следствием не установлена, находясь по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, узнал от ФИО1 III. о продаже последним собственного автомобиля марки «ВАЗ 21099» за государственными регистрационными знаками №, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, он встретился с хозяином автомобиля марки «ВАЗ 21099» за государственными регистрационными знаками № № ФИО1 по адресу: <адрес>», где предложил последнему продать свой автомобиль в рассрочку с ежемесячным платежом суммой в размере 10 000 рублей, на что получил согласие ФИО1 После этого ФИО2, без ведома ФИО1, реализовал автомобиль третьим лицам и распорядился вырученными денежными средствами по своему усмотрению. В свою очередь ФИО1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и реально полагая, что последний выполнит взятые на себя обязательства, передал ФИО2 ключи от принадлежащего ему автомобиля и документы от него.
ФИО2, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по выплате денежных средств за купленный автомобиль у ФИО1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ , то есть как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензии у них друг к другу не имеются.
Государственный обвинитель Курамагомедов А.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело по этим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном. Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.
В связи с прекращение уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, необходимость в применении в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, следовательно, подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под стражи в зале суда немедленно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Д. Амиров Суд: Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Амиров Магомедсалам Джапарович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025 Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 19 января 2025 г. по делу № 1-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ