Апелляционное постановление № 22К-141/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/12-97/2024 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Мещерякова И.В. Материал № 22к-141/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 11 февраля 2025 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П., с участием прокурора Шварц Н.А., защитника – адвоката Анохиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохиной Ирины Адольфовны в интересах подозреваемой ФИО6 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2024, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Анохиной И.А., действующей в интересах подозреваемой ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 о возбуждении уголовных дел № 12401420015000299, № 1240142001500300, № 12401420015000301, № 12401420015000302 от 20.11.2024 в отношении ФИО6 Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения защитника – адвоката Анохиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
20.11.2024 отделом № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО6 возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , которые руководителем следственного органа 20.11.2024 соединены в одно производство. 25.11.2024 в Правобережный районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Анохиной И.А. в интересах подозреваемой ФИО6, в которой она просила признать постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными. Оспорила полноту проверок, проведенных следователем без опроса самой ФИО6, истребования иных необходимых материалов. Полагает, что не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. В постановлениях о возбуждении уголовных дел подробно не приведены все обстоятельства содеянного. Постановления вынесены без проведения следователем полноценной проверки, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 29.11.2024 Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не дал оценки доводам о том, что в нарушение норм УПК РФ по заявлениям ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 никакой доследственной проверки не проводилось. Уголовные дела по заявлениям ФИО6 и ФИО6 возбуждены в день их поступления на основании рапортов о/у ОБК УМВД России по Липецкой области ФИО6, которому проведение проверки не поручалось. Заявления ФИО6 и ФИО6 поступали в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, однако данных о передаче их в УМВД России по Липецкой области не имеется. То есть принятие по ним решения оперуполномоченным ФИО1 является незаконным. Вывод суда о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовных дел и обоснованности выдвинутого подозрения со ссылкой на выписки по счетам и скриншоты переписки, нельзя признать обоснованным, поскольку банковские выписки о переводах по разным номерам телефонов в судебное заседание были предоставлены помощником прокурора, а в материалах сведения о принадлежности ФИО6 каких-либо номеров телефона отсутствуют. В постановлениях о передаче материала по подследственности, вынесенных неуполномоченным лицом ФИО6, имеется ссылка на данные БСТМ об оформлении номера на ФИО6 Однако подтверждающих это документов не приложено. Из представленной суду выписки на имя ФИО6 не следует, что переводы осуществлялись в адрес ФИО6 Из скриншота от 18.10.2024 г. не следует, что оно составлено ФИО6 Полагает, что без проведения доследственной проверки, в которую должно обязательно входить получение объяснений от ФИО6, истребование сведений от операторов сотовой связи и банковских документов, невозможно установить обстоятельства для решения вопроса о наличии в действиях ФИО6 составов преступлений. При решении вопроса о возбуждении уголовных дел следователь не дала оценки объяснениям заявителей о том, что ФИО6 работает на маркетплейсе «Вайлдберис», поэтому они покупали через нее товары со скидкой, что влияет на разграничение составов преступлений, совершенных физическим лицом либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и определяет категорию преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ , материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ , суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции правильно установил, что четыре постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6, вынесенные следователем отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 20.11.2024 – приняты уполномоченным должностным лицом – следователем в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий.
Поводом для возбуждения уголовных дел явились сообщения о преступлении, поступившие от ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, а именно заявления о преступлении потерпевших, от которых были отобраны объяснения. В объяснениях потерпевшие подробно указали о взаимоотношениях с ФИО6 и передаче ей денежных средств с целью получить товар, который ФИО6 обещала заказать по интернету, и который они не получили, чем каждому из потерпевших был причинен материальный ущерб в сумме переданных (переведенных) ФИО6 денежных средств.
Таким образом, следователь располагала достаточными данными, указывающими на наличие в действиях ФИО6 признаков хищения чужого имущества путем обмана, т.е. наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ .
Отсутствие сведений от операторов сотовой связи и банковских выписок не влияет на законность принятого решения. В объяснениях потерпевшие указывали подробности общения с ФИО6, называли номер телефона, который был привязан к банковской карте и по которому они, договорившись с ФИО6, перечисляли ей денежные средства либо по указанию ФИО6 переводили деньги на счет другого лица.
Указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел обстоятельства деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ , являются достаточными и отражают основные признаки объективной стороны состава данных преступлений.
Доводы о непроведении доследственной проверки надлежащим образом опровергаются имеющимися материалами дела (объяснениями, рапортами и т.д.). Ст. 144 УПК РФ не содержит перечень обязательных действий, которые следственными органами должны проводиться по каждому сообщению о преступлении. А потому доводы о том, что в данном случае без истребования банковских сведений, сведений от оператора сотовой связи и отобрания объяснений от самой подозреваемой проверка не может считаться полной и будет недостаточной для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, носят субъективный характер и не на чем не основаны.
При этом суд не вправе на данной стадии предварительного расследования входить в обсуждение вопроса допустимости и достоверности доказательств (послуживших основанием для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела), давать оценку фактам надлежащего оформления материалов (в том числе оценивать, составлен ли рапорт уполномоченным должностным лицом, которому поручалась проверка либо нет, имеются ли сопроводительные документы по направлению заявления потерпевшего из ОП № 8 в УМВД России по Липецкой области и т.д.).
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя дал надлежащую оценку всем заявленным доводам защитника. Выводы суда обоснованы, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что оспариваемые заявителем постановления о возбуждении уголовных дел нарушают конституционные права и свободы подозреваемой ФИО6 либо затрудняют ей доступ к правосудию, не имеется.
Доводы относительно того, занималась ли ФИО6 указанной деятельностью как физическое лицо, либо для нее эта деятельность являлась предпринимательской, подлежат выяснению в ходе расследования уголовного дела, не влияя на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует нормам уголовно-процессуального закона, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2024 года по жалобе адвоката Анохиной И.А. в интересах подозреваемой ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.В. Кузнецова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Л.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ