ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 22.11.2024 года, в ночное время, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил вещество, вызывающее опьянение, после чего, примерно в 04 часа 00 минут 23.11.2024, ФИО2, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, с целью осуществления поездки, будучи в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «<...>», оснащенного государственным регистрационным знаком №, и, осуществив движение с места парковки вышеуказанного автомобиля – участка местности, расположенного возле <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, стал передвигаться по улицам г. Корсакова Сахалинской области.
В 04 часа 15 минут 23.11.2024 автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу возле <адрес> в г. Корсакове Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения, выражающихся в нарушении речи и поведении, не соответствующем обстановке, ФИО2 был препровожден в служебный автомобиль полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. 23.11.2024 в 04 часа 23 минуты, о чем был составлен протокол серии №.
В 04 часа 35 минут 23.11.2024 ФИО2, находящемуся в патрульном автомобиле полиции, расположенном по вышеуказанному адресу, ввиду наличия у него признака опьянения, выражающегося в нарушении речи, инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «<...>» с заводским №, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №.
В дальнейшем, в 04 часа 39 минут 23.11.2024, ФИО2, ввиду наличия у него вышеуказанного признака опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г., на что ФИО2, действуя в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем вышеуказанным должностным лицом составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение ФИО2, являющимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ , признается фактом установленного у него состояния опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого - адвокат Бардаков А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ним.
Государственный обвинитель Ретенгер В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для неприменения особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО2 не судим; <...>; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом по делу не установлено.
Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного путем приобщения его к общественно-полезному труду.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 установленного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере трехсот шестидесяти часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2, по вступлению приговора в законную силу-отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным по принадлежности; фрагменты видеозаписи от 23.11.2024 фиксирующие применение в отношении ФИО2 мер административного воздействия, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Судья <...> Р.А. Потапов Суд: Корсаковский городской суд (Сахалинская область) (подробнее) Судьи дела: Потапов Р.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Приговор от 6 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-95/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ