Апелляционное постановление № 22-599/2025 от 17 февраля 2025 г.
Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Параскевов Н.Н. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 февраля 2025 г. г. Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г. при секретаре Ньорба П.А., с участием прокурора Семченко М.И., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Король И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Веха Н.А. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2025 г., которым ФИО9, <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменена, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, а он взят под стражу в зале суда; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено вещественное доказательство - поддельное водительское удостоверение серии <...> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в целях использования приобретения путем получения в отделении почтамта поддельного водительского удостоверения, за которое ранее произвел оплату, и последующего его хранения по месту своего жительства в <адрес>, а также использования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественного доказательства, мотивируя следующим. По уголовному делу признано вещественным доказательством поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, хранящееся в материалах дела. В резолютивной части приговора суд постановил уничтожить указанное вещественное доказательство. Суд не учел, что в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> из уголовного дела в отношении ФИО1 был выделен материал по факту сбыта неустановленным лицом поддельного водительского удостоверения ФИО1. Поэтому данное водительское удостоверение должно быть передано на хранение в ОМВД России по <адрес> до принятия итогового решения по указанному материалу проверки. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о передаче водительского удостоверения серии 99 33 № на имя ФИО1 на хранение в ОМВД России по <адрес>.
В ходе апелляционного рассмотрения дела: прокурор представив копию постановления дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производства просила изменить приговор по доводам апелляционного представления; осужденный и адвокат согласились с представлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве подлежащим отмене по следующим основаниям.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом апелляционного обжалования является приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - водительском удостоверении серии 99 33 № на имя ФИО1.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе в части решения вопроса о вещественных доказательствах, признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ .
Однако в нарушение положений п. 5 ст. 307 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не привел в описательно-мотивировочной части мотивы своего решения по вещественному доказательству, постановив при этом в резолютивной части приговора об уничтожении вышеуказанного водительского удостоверения.
Тем самым решение суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства не отвечает ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в части уничтожения поддельного водительского удостоверения.
При этом, принимая во внимание доводы апелляционного представления и представление прокурором в ходе настоящего апелляционного рассмотрения копии постановления о возбуждении уголовного дела №, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие нового решения по вопросу о вещественном доказательстве.
Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела усматривается, что в деле имеется постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела и направлении их руководителю органа дознания для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 , 145 УПК РФ .
Выделяемые материалы касаются необходимости проведения проверки обстоятельств изготовления и сбыта поддельного водительского удостоверения, приобретение, хранение и использование которого было инкриминировано ФИО1 по настоящему уголовному делу.
Из копии постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО1, усматривается следующее.
По результатам проверки обстоятельств изготовления и сбыта поддельного водительского удостоверения, приобретенного, хранившегося и использованного ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Причем положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ предусматривают передачу вещественного доказательства в том случае, когда имеется другое уголовное дело или по выделенному материалу имеются разумные сроки для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 , 145 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что водительское удостоверение, приобретенное, хранившееся и использованное ФИО1, может иметь значение по уголовному делу №.
В силу этого оно в соответствии ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче органу предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело №.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент постановления приговора суд первой инстанции не располагал сведениями о возбуждении уголовного дела и истекли разумные сроки принятия решения по выделенному материалу.
В то же время отмена приговора по основаниям того, что суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы своего решения по вещественному доказательству, дает суду апелляционной инстанции основания для принятия нового решения по вещественному доказательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 января 2025 г. в отношении ФИО10 в части решения об уничтожении вещественного доказательства – поддельного водительского удостоверения серии № номер № на имя ФИО11, ФИО12 года рождения, отменить. вещественное доказательство - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, передать органу предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело №.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Саркисян Владимир Георгиевич (судья) (подробнее)