ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 48 минут, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Омода» за государственными регистрационными знаками X 668 ЕО 05 РУС, двигаясь на нем по <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 В ходе проведения проверочных действий, ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения Алкотектор «МЕТА 17777», на что ФИО1 отказался.
После чего согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено направиться на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер <адрес>, на что ФИО2 отказался.
В соответствии с примечанием № к статье 264 УК РФ , для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федераций.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном.
Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат Кельбиханов В.З. в суде поддержал ходатайство подсудимого ФИО5 о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.
Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Оснований для прекращения дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 16.12.2024 об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие шестерых малолетних детей.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а признательные показания ФИО2 таковыми, в данном случае, не являются. Сообщенная в ходе дознания ФИО2 информация была известна органам дознания из материалов дела. Иные сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, ФИО2 не предоставил.
ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врачей РНД и РПД не значится, женат, воспитывает шестерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , суд признает смягчающими наказание.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ , подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.
Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.
Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.
Анализируя характер совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, полагая при этом достаточным применение к ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку ФИО2 не трудоустроен и у него отсутствует и иной доход, и учитывая, что на его иждивении семеро детей.
При этом суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.
Данное наказание является соразмерным содеянному и назначение другого, менее тяжкого наказания, не обеспечит достижение целей наказания.
Сокращения пределов наказания в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства подсудимого.
Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.
Определяя срок отбывания наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также его поведение после совершения преступления.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления и общественной опасности содеянного, суд не находит также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условного наказания, ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Поскольку собственником транспортного средства «OMODA C5» за государственными регистрационными знаками <***> РУС не является виновный ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО6, которому автомобиль возвращен), положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не могут быть применены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела (л.д. 29-30 том 1), хранить там же; автомобиль «Омода» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО6 (л.д. 68-70 том 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.М. Баркуев Суд: Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Баркуев Мурад Магомедович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-221/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-221/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-221/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ