ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.
Так, не ранее 24 августа 2024 года ФИО1, достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов из акватории реки Большие Вилки на территории Николаевского района Хабаровского края в целях употребления водных биологических ресурсов в пищу.
Реализуя преступный умысел, в период с 00 час. 01 мин. до 14 час. 10 мин. 24 августа 2024 года ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без распределения ролей между собой, в акватории реки Большие Вилки в месте, где отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства и имеются географические координаты 54°05"09.9" с.ш. и 140°04"14.16" в.д., в местах нереста и на путях миграции к местам нереста горбуши, умышленно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), используя сеть типа невод в акватории реки, при извлечении которой осуществили незаконную добычу (вылов) 481 экземпляра рыб семейства лососевых род - тихоокеанские лососи вид – горбуша, в личных интересах, с целью употребления в пищу.
Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили положения - Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 6 ч. 1 ст. 34, согласно которому разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов выдаётся при осуществлении организации любительского рыболовства; ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; - Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 года № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», а именно: пп. «г» п. 53, которым запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков; пп. «г» п. 58.2, которым запрещается добыча (вылов) кеты и горбуши во внутренних водных объектах Хабаровского края, за исключением рыболовства по путёвкам и за исключением добычи (вылова) кеты и горбуши в местах добычи (вылова) с использованием судебных орудий добычи (вылова) в реке Амур; пп. «ж» п. 62, которым запрещается применение сетей, неводов в реках Хабаровского края за исключением добычи тихоокеанских лососей в реке Амур по путёвкам; п. 63, которым при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение сетей.
Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 3 ноября 2018 года ущерб, причиненный государству незаконным выловом 481 экземпляра горбуши, составил 924 482 рубля 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного обвинения, с которым согласны, вину признают в полном объеме, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно, получив консультацию с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Забелина И.В. и Боровик С.В. поддержали позиции своих подзащитных.
Государственный обвинитель Бесов С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, а также, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.
Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что они по своему психическому состоянию в период совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемыми.
В соответствии со ст. 43 , 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В этой связи суд отмечает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в браке не состоит, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования добровольно в счет причиненного преступлением ущерба возместил 231 121 рубль.
ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в браке, на иждивении содержит малолетнего ребенка 5 лет, официально трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты> К тому же в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые впоследствии были заложены в основу обвинения (времени возникновения умысла, совершения преступления, факта вступления в предварительный сговор и др.), а также способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (друг друга).
Подсудимому ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а ФИО2 – состояние здоровья.
Оснований для признания объяснений подсудимых (т. 1 л.д. 47-49, 53-55) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимых, а неизбежностью разоблачения их преступной деятельности после установления в их действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления при осуществлении оперативных мероприятий на основании поступившей от иных лиц информации о преступной деятельности подсудимых.
Между тем, суд при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные в объяснениях ФИО1 и ФИО2 сведения.
Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, характера наступивших последствий от совершенного группового преступления, а также имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу о том, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ , в связи с чем, назначение альтернативного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ , суд считает нецелесообразным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.
Вместе с тем, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновных к содеянному, их поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не применять к подсудимым, считая, что их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Мера пресечения подсудимым не избиралась и с учетом назначаемого условного наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.
Разрешая заявленный Николаевским-на-Амуре городским прокурором гражданский иск на сумму 693 361 рублей 00 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064 ГК РФ , ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1999 г. N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимых, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в солидарном порядке.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию; - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу Российской Федерации 693 361 (шестьсот девяносто три тысячи триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), ИНН <***>, КПП 272101001, счет получателя 03100643000000012200, кор. счет 40102810845370000014, ЛС 04221785210, отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 32211610013010000140, УИН (ФИО1) 32227000250002573035, УИН (ФИО2) 32227000250002574031.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - хранящийся у ФИО3 грузовой автомобиль зеленого цвета марки «Урал» - считать возвращенным по принадлежности; - хранящуюся в отделе г. Николаевска-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, сеть типа невод зеленого цвета, длиной 10 м. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Председательствующий: Н.А. Рубцов Суд: Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Рубцов Никита Андреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 1-55/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025 Приговор от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ