Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-6/2024 от 24 февраля 2025 г.
Дербентский городской суд (Республика Дагестан) - Уголовное Мировой судья Новрузов М.С.
Дело № 1-1/2023 в суде первой инстанции Дело № 10-2/2025 в суде апелляционной инстанции УИД: 05MS0024-01-2020-003263-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Дербент 25 февраля 2025 года Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Керимова Р.С., представившего удостоверение № 231 и ордер № 7 от 27 марта 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Керимова Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 <адрес изъят> Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающий в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, ранее не судимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ , и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ , освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Керимова Р.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора г. Дербента Мирзабекова Я.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента Республики Дагестан от 29 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ , и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Керимов Р.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованные в суде доказательства не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что стороной обвинения не были представлены доказательства в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, имеющиеся в деле доказательства добыты с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Полагает, что доказательства стороны обвинения, имеющиеся в деле, сфальсифицированы, получены с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и их следовало исключить из числа доказательств.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства указывают на совершение в отношении ФИО1 провокациивзятки.
В приговоре не указано, почему суд принимает одни доказательства и опровергает другие доказательства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению, а также не приведены мотивы отклонения доводов ФИО1 о непричастности его ксовершению преступления.
В судебном заседании защитник - адвокат Керимов Р.С. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просят суд приговор мирового судьи отменить по указанным основаниям и вынести по делу оправдательный приговор.
Старший помощник прокурора г. Дербента Мирзабеков Я.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, жалобу защитника - адвоката Керимов Р.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и показал, что 14 сентября 2019 года он вместе с сотрудником полиции ФИО11 находился на дежурстве, обслуживали федеральную автодорогу «Кавказ» с 928 по 948 км. В тот день они остановили водителя Свидетель №1, составили на него административный протокол. Взятку он у него не брал, деньги в сумме 2 000 руб. нашёл в багажнике своей автомашины. Считает, что в отношении него была совершена провокация взятки, в связи с чем просит суд его оправдать.
Между тем, несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 14 сентября 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, на трассе, в районе <адрес изъят> его остановили сотрудники ДПС, один из них был инспектор ДПС ФИО1, которому за не составление протокола об административном правонарушении он передал 2 000 руб., однако, несмотря на это, тот составил на него протокол, в связи с чем он обратился в горячую линию МВД по РД.
Свидетель Свидетель №2 показал, что 14 сентября 2019 года, когда он с Свидетель №1 и Свидетель №13 ехали в сторону границы, в районе <адрес изъят> их остановили сотрудники ДПС. От Свидетель №1 ему стало известно, что он передал сотруднику ДПС 2 000 руб. для того, чтобы последний не составил на него протокол.
Аналогичные показания, согласно оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, дал также свидетель Свидетель №13 Допрошенный в судебном заседании свидетель - оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию руководства, он вместе с другими сотрудниками полиции выехал в <адрес изъят> для проверки сообщения Свидетель №1 о передаче им инспектору ФИО1 в качестве взятки денег в сумме 2 000 рублей. По приезду он созвонился с сотрудником полиции Свидетель №7, через него вызвали патрульную автомашину ФИО28, пригласил двоих понятых, объяснил ФИО1, что поступило телефонное сообщение по поводу получения им взятки, спросил, получал ли он денежные средства, на что ФИО1 ответил, что не получал, но при себе имеются денежные средства. Далее ФИО1 выложил всё, что у него было в карманах, в том числе деньги, удостоверение, телефон, при этом одна из купюр - двухтысячная, которую он сравнил с фотографией, пересланной ему Свидетель №1, совпала по номеру и по серии. Данная купюра была изъята протокольно и упакована в пакет, о чем составлен материал, который в последующем направлен в следственный орган для принятия решения.
Аналогичные показания дали также допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель №8 и Свидетель №9 Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №15, подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, в том числе: - протоколом личного досмотра от 14 сентября 2019 года, согласно которому на ФАД «Кавказ» на 941 км. у обвиняемого ФИО1 обнаружена денежная купюра номиналом 2 000 рублей за серией и номером АА <номер изъят> Данная денежная купюра (с идентичными номером и серией) была передана Свидетель №1 инспектору ДПС ФИО1 - протоколом осмотра предметов от 11 октября 2019 года, согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 2 000 рублей за серией и номером АА 564379912, обнаруженная в кармане брюк инспектора ДПС ФИО1, а также произведён осмотр флеш-карты, выданной Свидетель №1 с видеозаписью с обстоятельствами, произошедшими 14.09.2019 года. На указанной видеозаписи происходит разговор между Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13 и инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО11 На видеозаписи слышен разговор инспектора ДПС ФИО1 и Свидетель №1 о передаче последним денежных средств в размере 2 000 рублей инспектору ДПС ФИО1 за не составление административного протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, на стоп-кадре видеозаписи, на 05 минуте 32 секунде видна денежная купюра номиналом 2 000 рублей за серией и номером АА 564379912, которую Свидетель №1 вложил в страховку и в последующем передал инспектору ДПС ФИО1, затем эта же денежная купюра была обнаружена при личном досмотре у инспектора ДПС ФИО1 - протоколом осмотра предметов от 11.10.2019 года, согласно которому осмотрен USB-флеш-накопитель, представленный Свидетель №1 с видеозаписью от 14.09.2019 года с обстоятельствами передачи денежных средств инспектору ДПС ФИО1 Осмотром установлено, что между инспектором ДПС ФИО1 и водителем Свидетель №1 произошёл разговор, из содержания которого можно сделать вывод о том, что Свидетель №1 предлагает инспектору ДПС ФИО1 решить вопрос о не составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имея в виду возможность передачи им (Свидетель №1) денежных средств в размере 2 000 рублей за решение указанного вопроса. В свою очередь, инспектор ДПС ФИО1 соглашается на предложение Свидетель №1, говорит последнему, чтобы тот сел в свою машину, положил указанные денежные средства в размере 2 000 рублей в страховку от машины, после чего вернулся к нему (ФИО1) и передал ему данную страховку, внутри которой находились денежные средства. Свидетель №1 выполнил указанные ему действия ФИО1, после чего передал страховку с денежными средствами инспектору ДПС ФИО1, который берёт к себе страховку, а затем начинает составлять на Свидетель №1 постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. - протоколом осмотра документов от 12.02.2020 года, согласно которому осмотрен журнал <номер изъят> учёта обращения по телефону доверия «горячей линии МВД России», из которого следует, что 14.09.2019 года в 14 часов 47 минут по «телефону доверия горячей линии МВД России», установленному в ДЧ МВД по РД, за порядковым <номер изъят> поступил телефонный звонок гражданина Свидетель №1, который в ходе разговора сообщил о совершении в отношении него преступления сотрудниками ДПС. Номер мобильного телефона, с которого Свидетель №1 был осуществлен звонок, а именно 8 (988) 699-03-56, согласно материалам уголовного дела, принадлежит ФИО12, который в указанное время находился рядом с Свидетель №1 - заключением технико-криминалистической экспертизы № 579 от 29.10.2019 года, согласно которому представленная на экспертизу денежная купюра номиналом 2 000 руб. за серией и номером АА 564379912 изготовлена и соответствует по способу воспроизведения, степени защиты и технологии изготовления, применяемой при производстве аналогичной продукции ФГУП «Гознак». - заключением лингвистической экспертизы № 04/07-20 от 11.02.2020 года, согласно которому в представленной видеозаписи имеются признаки побуждения к определенным действиям, а именно, к передаче денежных средств от Свидетель №1 к ФИО1, готовность Свидетель №1 передать ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей за решение проблемной ситуации, связанной с лишением водительских прав за совершение административного правонарушения. Форма волеизъявления - предложение. В представленной на исследование видеозаписи речь идет о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. В представленном материале имеются вербальные средства, относящиеся к понятию «деньги». Репрезентанты данного понятия являются объектами передач от одного субъекта другому. Субъектом этих действий является ФИО1, инициатором Свидетель №1 Таким образом, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ , является правильным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств.
Доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО13 и Свидетель №6 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности подсудимого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении не доказана, что преступление он не совершал, опровергаются материалами дела.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 была совершена провокация взятки, является несостоятельным, учитывая при этом, что денежная купюра, достоинством 2 000 рублей, была обнаружена у самого ФИО1 Доводы осужденного и его защитника о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в основу принимаемого решения положены доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, также носят голословный характер.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
Мировой судья обоснованно посчитал доводы стороны защиты о не совершении подсудимым вменяемого ему преступления несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.
Судом не установлено фактических данных об искусственном создании доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.
Деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицировано правильно.
С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его возраста, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ , возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ , с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
При этом, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ , ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства, органом следствия и судом первой инстанции не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 23 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Керимова Р.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Яралиев Суд: Дербентский городской суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Яралиев Тофик Мизамудинович (судья) (подробнее)