Апелляционное постановление № 22К-1146/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-44/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Чухиль А.А. № 22К-1146/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 27 февраля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Черненко А.А., при секретаре Савченко К.В., с участием прокурора Гончаровой Е.В., защитника – адвоката Шульгина Р.В., обвиняемого Ц. С.И. (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина Р.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.02.2025, которым в отношении Ц.С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ......, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Ц. С.И. и его защитника – адвоката Щульгина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
05.02.2025 следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ , 06.02.2025 в 01 час. 01 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ц. С.И., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ .
Заместитель руководителя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 ходатайствовал перед судом об избрании в отношении Ц. С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.02.2025, указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Ц. С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04.04.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. не согласен с постановлением суда, считает его несправедливым, а выводы суда, положенные в обоснование принятого решения – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основаниям для отмены судебного решения. Ссылается на то, что обвиняемый Ц. С.А. полагает, что судом фактически не учтены обстоятельства указанные в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ . Считает, что судом на основании изученных материалов уголовного дела сделаны спорные выводы о том, что Ц. С.И. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что в отношении других фигурантов по уголовному делу была избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению защитника, свидетельствует о непоследовательной и избирательной позиции суда. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянный легальный источник дохода, на который содержит двоих детей и своих престарелых родителей. Отец Ц. С.И. является инвалидом 2 группы, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем Ц. С.И. систематически оказывает ему помощь. Кроме того, у Ц. С.И. нет заграничного паспорта, он не имеет дорогостоящего имущества либо счетов в банках. Бывшая супруга его подзащитного – ФИО2 дала согласие на исполнение любой меры пресечения в её квартире по адресу: г.Владивосток, ул. Приходько, 15 – 22, а также предоставила суду сведения о детях, родителях Ц. С.И., об оказании им благотворительной помощи Детско-юношеским спортивным организациям и различным подразделениям МО РФ. Полагает, что в случае избрания Ц. С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по месту жительства его супруги, там же где зарегистрирован Ц. С.И. и до задержания проживал с семьей, будут полностью устранены опасения следственного органа о его невозможности скрыться или продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Ц. С.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, ходатайство, в котором отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания в отношении Ц. С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Ц. С.И., а также порядок его задержания. Оснований не доверять сведениям, в представленных следствием материалах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ , принял во внимание все данные о личности обвиняемого, тяжесть совершенного преступления, семейное положение, наличие детей и иных лиц на иждивении.
Так из представленного материала следует, что Ц. С.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Владивостоке, трудоустроен, судим, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Выводы суда о том, что Ц. С.И., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе установленными в судебном заседании и изложенные защитником в жалобе, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании Ц. С.И. меры пресечения, сделав правильный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом, необходимо отметить, что данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако, в данном случае они не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Новых сведений о личности обвиняемого Ц. С.И., влияющих на вывод суда первой инстанции об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении других обвиняемых в рамках этого дела избрана более мягкая мера пресечения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения решается индивидуально в отношении каждого из фигурантов дела.
Сведений о наличии у Ц. С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шульгина Р.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 февраля 2025 года в отношении Ц.С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А.Черненко Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Черненко Анна Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 27 октября 2025 г. по делу № 3/1-44/25 Апелляционное постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-44/25 Показать все документы по этому делу