Апелляционное постановление № 22-377/2025 от 2 марта 2025 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное дело № 22-377/2025 судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 марта 2025 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Половинко А.В., при секретаре Баранец У.В., с участием прокурора Воропаевой Е.Г., осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Дряхловой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России и ходатайства осуждённого Ф.И.О.1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого: <дата> Михайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ; <дата> Михайловским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; <дата> Михайловским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; <дата> Михайловским районным судом <адрес> по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> постановлением Благовещенского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 11 дней; отбывающего наказание по приговору Михайловского районного суда <адрес> от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Дряхловой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Михайловского районного суда <адрес> от <дата>.
Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и осуждённый ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением суда в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дряхлова Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что за период отбытия наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно, он трудоустроен подсобным рабочим, добросовестно относится к работе, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет 2 поощрения, принимает участите в жизни отряда и колонии, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях, обучался в ВКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2, получил специальность швея, распоряжения представителей администрации выполняет точно и своевременно, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осуждёнными, конфликтные ситуации не создаёт, вину признаёт, поддерживает социальные связи с родственниками.
Считает, что ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также полагает, что удовлетворение его ходатайства повлечёт за собой закрепление результатов исправительного воздействия и стимулирование к дальнейшей полезной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Колесникова М.В. считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ , осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ .
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Разрешая вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что установленных судом обстоятельств недостаточно для признания того, что ФИО1 сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления, в связи с чем, поведение осуждённого не свидетельствует о возможности достижения цели наказания в отношении ФИО1 путём его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом, суд учитывал данные, характеризующие личность осуждённого, согласно которым ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, принимает участие в жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится добросовестно, к работам по благоустройству отряда и колонии относится положительно, обучался в ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2, к учёбе относился добросовестно, социально полезные связи с родственниками не утратил, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по заключению администрации не нуждается в полном отбывании наказания. Судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.
При рассмотрении вопроса об условно – досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания суд первой инстанции, помимо указанного выше, обоснованно учёл обстоятельства, характеризующие осуждённого, наличие у него 2 взысканий за допущенные им нарушения, которые погашены, и правильно указал, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания имеется лишь два поощрения, что свидетельствует об отсутствии у осуждённого активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
В силу действующего законодательства суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Рассматривая допущенные ФИО1 нарушения установленного порядка отбытия наказания, суд принимает во внимание, что взыскание наложено на ФИО1 <дата><дата> за межкамерную связь. Взыскания погашены.
Тем самым ФИО1 допущено умышленное нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, в котором он содержался, и которые является грубыми, повлекшими за собой объявление выговора и помещение в карцер на 3 суток.
Представленными к ходатайству материалами подтверждено, что взыскания применены к осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117 УИК РФ, и соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения. Из представленных материалов также усматривается, что осуждённый в установленном законом порядке наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал.
Помимо этого, сведения о взысканиях, которым ФИО1 подвергался за нарушение порядка отбывания наказания, приведено судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о его личности.
Кроме того, из материалов дела видно, что осужденным ФИО1, помимо указанных случаев, в ходе отбытия наказания неоднократно допускались и иные нарушения порядка, в отношении которых администрация исправительного учреждения ограничивалась с осужденным беседами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом поведения осуждённого, а также периода времени, прошедшего с момента допущенных им нарушений, их характера и тяжести, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и препятствующее удовлетворению ходатайства осуждённого об условно – досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и в судебном заседании стороны защиты, все вышеизложенные сведения свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что исправление осуждённого возможно без дальнейшего отбывания назначенного наказания, и каких – либо противоречий эти доводы не содержат. Те обстоятельства, что осуждённый трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участия в жизни отряда и колонии, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, имеет 2 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, содержится в обычных условиях, обучался в ВКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2, получил специальность швея, распоряжения представителей администрации выполняет точно и своевременно, вину признаёт, поддерживает социальные связи с родственниками суду были известны на момент принятия обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности постановления суда и сами по себе не являются основанием для условно – досрочного освобождения осуждённого по изложенным выше мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к перечислению обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции и в совокупности положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неизвестные суду первой инстанции, либо оставленные им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Отбытие осуждённым половины установленного ему срока наказания с учётом всех данных о поведении ФИО1 не свидетельствует о возможности его исправления при условно – досрочном освобождении, на что верно указал суд в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения и в настоящее время поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления, что требует его дальнейшего содержания в исправительном учреждении.
Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом с соблюдением закона, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Дряхловой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Половинко Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Половинко Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ