Апелляционное постановление № 22К-485/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-88/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 марта 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего - Спасеновой Е.А., при секретаре - Новиковой М.Р., с участием прокурора - Хижняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года, которым отказано ФИО4 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на незаконное бездействие прокурора Республики Крым ФИО3, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Республики Крым ФИО3 11 декабря 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что бездействие прокурора не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, не затрудняет доступ к правосудию, противоречит фактическим обстоятельства дела. Так, уклонение прокурора от рассмотрения доводов жалоб о незаконном привлечении гражданина РФ к уголовной ответственности, уклонение от вынесения мотивированного постановления с указанием выводов о необоснованности изложенных в жалобе фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности гражданина прямо нарушает конституционные права заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что доводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части судебного решения, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, и неверно применены нормы уголовно-процессуального права.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При рассмотрении жалобы ФИО4 судом первой инстанции указанные нормы соблюдены полностью.
В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей.
Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заявитель ФИО4 не согласен с бездействием прокурора, которое, по его мнению, выразилось в не рассмотрении поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Крым ФИО3 заявителю дан ответ на обращения ФИО4, поступившие в прокуратуру республики от заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, о несогласии с уголовным преследованием и по иным вопросам.
Указанное свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ , так как обжалуемые заявителем действия (бездействия) прокурора процессуальным решением не являются, и, как правильно указано судом первой инстанции, не причиняют ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Судом также верно разъяснено, что действия (бездействие) прокурора по осуществлению надзорных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по уголовному делу могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании бездействия прокурора Республики Крым ФИО3 в указанной части незаконным не образует предмета судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ , и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Спасенова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)