Апелляционное постановление № 22К-486/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-86/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья в 1-й инстанции Ляхович А.Н. Дело 22К-486/2025 УИД 91RS0003-01-2024-006674-81 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 марта 2025 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Фариной Н.Ю., при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
2 декабря 2024 года ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н., выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении: от заявления самоотвода при рассмотрении заявления о преступлении в силу требований ст. ст. 61 , 66 УПК РФ ; от организации учёта заявления о преступлении в Книге учёта сообщений о преступлениях прокуратуры; от безотлагательной передачи заявления о преступлении в соответствии со ст. ст. 144 , 151 УПК РФ ; от направления в адрес ФИО1 уведомления о принятом решении по заявлению о преступлении с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении должно быть передано для проведения проверки.
Жалоба мотивирована тем, что заместитель прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. его (ФИО1) заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 144 , 145 УПК РФ не рассмотрел, и в нарушении требований ст.ст. 61 , 66 УПК РФ не имел, предусмотренного законом права на рассмотрения данного заявления о преступлении, поскольку, по мнению заявителя, являлся лицом заинтересованным в его рассмотрении. При этом также указывает, что заместитель прокурора Кулагин А.Н. должен был обратиться к вышестоящему прокурору о своём отводе, а также в соответствии со ст. ст. 144 , 151 УПК РФ должен был обеспечить проведение проверки компетентным органом, выполнив требования Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212.
При этом, по мнению заявителя, Кулагин А.Н. являлся заинтересованным лицом Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.
Указывает, что решение суда является незаконным, противоречивым, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела, истолкованы, применены нормы уголовно-процессуального закона.
Также указывает, что при рассмотрении его жалобы, суд не принял во внимание те обстоятельства, что Кулагин А.Н. нарушил требования ч.2 ст. 21 УПК РФ , ст.ст. 151 , 144 УПК РФ , Приказа Генпрокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», согласно которому в каждом случае обнаружения признаков преступления, прокурор обязан был принять, предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц виновных в совершении преступлений, чем нарушены его права в уголовном судопроизводстве и ограничен его доступ к правосудию.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 2, п. 7, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » указал, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ , касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ , то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также по иным вопросам.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемые ФИО1 действия заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ .
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Республики Крым Кулагина А.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Фарина Неля Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-86/2024 Апелляционное постановление от 2 марта 2025 г. по делу № 3/10-86/2024 Показать все документы по этому делу