Апелляционное постановление № 22-0162/2025 22-162/2025 от 2 марта 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0162/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 03 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., при секретаре Беляковой А.Ю., с участием: осужденной ФИО1, защитника - адвоката Смирнова В.В. прокурора Косухина К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.
Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом – ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «Киа Селтос» («Kia Seltos»), г.р.з. №, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, 2021 года выпуска – сохранен до рассмотрения гражданского иска.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, проверив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Обстоятельства преступления, имевшего место 04 марта 2023 года по адресу: <адрес>, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.
Вину в совершении преступления осужденная ФИО1 в суде первой инстанции не признавала.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 июля 2024 года уточнена дата вынесения судебного решения - 22 апреля 2024 года, в остальной части приговор оставлен без изменения (т. 4 л.д. 229-236).
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 года апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, и полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ является бланкетной, и ссылается на понятие «услуги» в той его трактовке, которую дает Федеральный Закон «О защите прав потребителей», а также Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В этой связи обращает внимание на факт падения наледи не с крыши дома, а с самовольно возведенного собственником квартиры козырька балкона, и потому полагает, что наличия договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, явно недостаточно для установления факта ненадлежащего оказания услуги по обслуживанию самовольно возведенной балконной конструкции, которая не является общедомовым имуществом.
Указывает также, что собственник конструкции, самовольно возведенной на балконе, никаких договоров по ее обслуживанию с ООО «<данные изъяты>» не заключал и с заявками об удалении снега и наледи с козырька своего балкона не обращался.
Полагает, что в ходе производства по делу не были опровергнуты и не получили надлежащей правовой оценки суда доводы стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» регулярно осуществляло очистку крыши дома от снега и наледи, и не имело на момент происшествия претензий от контролирующих органов и неисполненных заявок; объявления в адрес собственников самовольно возведенных балконных конструкций о необходимости удаления снега и наледи регулярно размещались управляющей компанией на информационных стендах и при входе в подъезд; у управляющей компании отсутствовали основания для ограждения придомовой территории в предшествующий анализируемым событиям период, поскольку признаков разрушения кровли, фасада, балконных плит и иных конструкций, либо аварийной ситуации, не наблюдалось и установлено не было.
Высказывает мнение о том, что ссылки на несоблюдение ею, как руководителем управляющей компании, положений п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, являются необоснованными, поскольку они не возлагают на обслуживающую организацию обязанность контролировать исполнение запрета самовольного переоборудования балконов, а принятие обслуживающей организацией срочных мер по обеспечению безопасности возможно лишь в случае обнаружения признаков повреждения несущих конструкций балконов и козырьков, что в рассматриваемой ситуации также установлено не было.
Кроме того, управляющая компания не наделена правом и на нее не возложена обязанность по обращению в суд с иском о демонтаже самовольно возведенной конструкции собственником квартиры в обслуживаемом доме, поскольку принятие каких-либо мер по данному вопросу относится к компетенции органов местного самоуправления в лице комитета по муниципальному контролю или иных подразделений.
Фрагментарно цитирует содержание судебного решения (абзац 4 на стр. 6 приговора), выражает с ним несогласие и считает о наличии противоречий между выводами суда о том, что ею не были приняты меры к своевременному обнаружению и удалению наледи с крыши и козырька дома, а также последующей ссылкой суда на образование снежной массы и наледи исключительно на козырьке балкона, обязанность по очистке которого лежит на собственнике квартиры, а не на управляющей организации.
Анализирует судебную практику и делает вывод о том, что при аналогичных ситуациях ответственность за любые негативные последствия от возведенных самовольных конструкций несет собственник соответствующего жилого помещения, в связи с чем считает об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления.
В кассационной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе от 05.02.2025 года (т. 5 л.д. 68-71), осужденная ФИО1 приводит аналогичные по содержанию доводы, а также дополнительно выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ею не были приняты меры к демонтажу самовольно возведенной конструкции, запрету ее эксплуатации и к обращению в суд с соответствующим иском; указывает, что совершение таких действий не подпадает под понятие «оказание услуги», которое является составообразующим применительно к ч. 1 ст. 238 УК РФ , кроме того, совершение указанных действий в соответствии с нормами действующего законодательства не относится к ее компетенции как руководителя управляющей компании (п. 3 ч. 1 ст. 16; ч.ч. 1,3 ст. 22 Федерального Закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. 20 Жилищного Кодекса РФ).
Ссылается на ч.ч. 2,3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ и указывает, что в данном случае конструкция, самовольно возведенная собственником квартиры, не является общедомовым имуществом, и потому она, как руководитель управляющей компании, не несет ответственность за оказание каких-либо услуг (работ) по надлежащему его содержанию.
Считает спорными показания специалиста ФИО4 о том, что в случае выявления факта самовольного остекления или возведения козырька балкона, могущих повлечь ухудшение состояния бетонных плит, управляющая компания должна принять меры к демонтажу самовольно возведенной конструкции, в том числе, путем вынесения предписания либо обращения в суд; полагает также, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, поскольку является заместителем главы Фурмановского муниципального района Ивановской области, то есть органа местного самоуправления, на который возложена обязанность жилищного контроля.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей – ФИО2, а также прокурор в возражениях на кассационную жалобу, просят приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Смирнов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Проверив судебное решение и оценив доводы осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Смирнова В.В., изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 14 , 15 , 240 , 244 , 252 УПК РФ , в пределах предъявленного осужденной обвинения и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Подробно приведя в приговоре содержание исследованных доказательств, суд первой инстанции не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 88 УПК РФ , не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, ее законного представителя, а также свидетелей обвинения, в том числе, данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного преступления, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Признавая достоверными показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд верно исходил из того, что они являются подробными и логичными, мотивированы ссылками на конкретные нормативные акты и подтверждены свидетелем в ходе судебного рассмотрения дела.
То обстоятельство, что свидетель ФИО3, а также допрошенный в качестве специалиста ФИО4, в силу осуществляемых должностных полномочий являются представителями администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений и какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Оценивая показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждения ФИО13 о предшествующей работе управляющей компании по информированию жильцов дома о правилах содержания балконов и установленных на них системах остекления, не содержат четкого описания проводимых действий и содержания сообщаемой информации, а также дат и периодов проведения соответствующих мероприятий, в целом являются обобщенными и неконкретными, опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями жителей дома – свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18 ФИО19, ФИО6 об отсутствии такой информационно-профилактической работы, а также о непринятии мер по ограждению опасных участков придомовой территории, и потому обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, которые повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденной, не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправии сторон в процессе и неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом установлено, что ФИО1, являясь с 22 апреля 2019 года по 17 марта 2023 года директором управляющей компании ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с договором от 01 февраля 2011 года обеспечивает управление многоквартирным домом <адрес> и его надлежащее содержание, действуя умышленно, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей - жильцов этого дома, поскольку в период с 28 февраля 2023 года по 12 часов 30 минут 04 марта 2023 года, осознавая, что на крыше указанного дома и козырьке самовольно возведенного остекления балкона, относящегося к квартире № 80 указанного дома, в силу погодных условий и большого количества осадков скопились массивные снежно-ледяные образования: - не приняла меры по организации и проведению проверок, внеплановых осмотров и разъяснению жителям правил содержания балконов и запрета их самовольного переоборудования, то есть не приняла меры к их демонтажу, в том числе, в судебно-исковом порядке, - не приняла меры к своевременному обнаружению и удалению снега и наледи с крыши козырька самовольно возведенного балконного остекления квартиры № 80 указанного дома, на которых скопились массивные снежно-ледяные образования, - не организовала выполнение работ по ограждению опасных участков возле указанного многоквартирного дома способом, исключающим свободное нахождение людей под опасными участками, что в совокупности повлекло падение указанных снежно-ледяных масс на малолетнюю ФИО14, <данные изъяты>, и причинение ей легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Осужденная ФИО1 в ходе производства по уголовному делу подтверждала, что ООО «<данные изъяты>» заключило договор управления с многоквартирным домом <адрес>, предметом которого являлась организация работ работы по содержанию и текущему ремонту, то есть его надлежащему и безопасному состоянию.
Являясь руководителем указанной управляющей организации, она несла ответственность за ее деятельность в целом, в том числе, за осуществление работ по очистке крыши дома от снега и наледи, учитывая также, что на момент происшествия лицо, ответственное за указанный вид работ – мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО17 был уволен и она (ФИО1) исполняла его обязанности.
Факт неконтролируемого схода с крыши (козырька) балкона накопившихся там снежной массы и наледи, а также падение их на находившуюся около подъезда жилого дома малолетнюю ФИО14 и наступившие последствия в виде причинение ей вреда здоровью, а также связанные с ними выводы суда, не оспариваются осужденной и стороной защиты в апелляционной жалобе.
Верно установив, что падение с балкона фрагментов снежного покрова и наледи находится в прямой причинно-следственной связью с причинением ФИО14 легкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства стали возможны в результате оказания ФИО1, как директором ООО «<данные изъяты>», услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых: - устав ООО «<данные изъяты>», в соответствии с п.п. 2.4 которого одним из видов деятельности организации является предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилищного фонда, - договор управления от 01 февраля 2011 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с которым управляющая компания обязана организовывать работы по содержанию и текущему ремонту в соответствии с «Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», «Перечнем работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме» (п. 2.1.1), а также вправе выполнить работы и услуги, не предусмотренные в составе работ и услуг, перечисленных в приложении к договору, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья проживающих в многоквартирном доме лиц (п. 3.1.10); - трудовой договор от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 назначена на должность директора ООО «<данные изъяты>» с 22 апреля 2022 года по 21 апреля 2023 года; руководит в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений (п. 2.4), - должностная инструкция директора ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), в соответствии с которой директор обеспечивает выполнение компанией всех хозяйственных и трудовых договоров (контрактов), поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – главному инженеру, мастерам (п.п. 3,8 раздела «Должностные обязанности»), - журнал заявок ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым записи по очистке наледи и снега с крыши вышеуказанного дома, а также с козырьков балконов дома, за 2023 год отсутствуют, - акт выездного обследования № 1 от 17 января 2023 года, в соответствии с которым сотрудниками комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района при визуальном осмотре вышеуказанного многоквартирного жилого дома зафиксировано наличие на его крыше многочисленных сосулек, наледи, в связи с чем в адрес ООО «<данные изъяты>» внесено предостережение об устранении допущенных нарушений, - акт выездного обследования № 25 от 21 февраля 2023 года, в соответствии с которым при визуальном осмотре данного дома установлено небольшое количество наледи на крыше, - справка ФГБУ «Центральное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 28 февраля по 04 марта 2023 года, в соответствии с которой в период с 28 февраля по 04 марта 2023 года минимальная температура воздуха составляла -11,2 град.С., максимальная температура + 2,1 град.С.; количество осадков 28 февраля 2023 года – 1,3 мм., 01 марта 2023 года - 0,0 мм., 02 марта 2023 года - 0,2 мм., 03 марта 2023 года - 1,9мм, 04 марта 2023 года - без осадков, - результаты осмотра места происшествия от 04 марта 2023 года, согласно которому рядом с лавкой, расположенной около входа в подъезд № 5 пятиэтажного жилого многоквартирного дома <адрес>, а также на снегу в направлении подъездной двери и справа от неё под окнами квартиры, обнаружены пятна крови ФИО14; на расстоянии одного метра от входной двери в пристройку, ведущей в подвальное помещение, расположены три большие фрагмента льда различных размеров (45х35 см., 45х30 см., 30х30 см) и несколько маленьких осколков, имеющих характерные рельефные рисунки в виде полосок и углублений округлой формы; крыша многоквартирного дома имеет снежную наледь, следов схода которой не установлено, снежный покров и наледь на козырьке балкона квартиры № 80 отсутствуют, на козырьке соседнего балкона наледь и снежный покров имеются, - результаты осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, согласно которому козырек балкона квартиры 80 дома <адрес> выполнен из нескольких металлических листов, которые накладываются друг на друга и образуют параллельные друг другу замки округлой формы, -заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которой следы, обнаруженные на двух фрагментах льда, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и замки, соединяющие листы железа козырька балкона квартиры 80 дома <адрес><адрес>, имеют одну групповую принадлежность, - карта вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой 04 марта 2023 года 12 часов 26 минут поступил вызов к несовершеннолетней ФИО14, <данные изъяты>,, которая с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, рваная рана верхней губы, нижней губы и языка, госпитализирована в Ивановскую областную детскую клиническую больницу, - заключение медицинской судебной экспертизы № 83 от 22 марта 2023 года, согласно которой у несовершеннолетней ФИО14 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин в области лица, которая образовалась от воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде его кратковременного расстройства, - показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 о том, что она обнаружила дочь ФИО14 лежащей на снегу возле подъезда дома со следами крови на лице и одежде, на снегу располагались также обломки льда; со слов неизвестного мужчины узнала, что на ребенка упала ледяная глыба с крыши, - показания потерпевшей ФИО14 о том, что она, находясь возле подъезда дома, посмотрела вверх на крышу, после чего ничего не помнит, у нее сильно болела голова и язык, на одежде имелись следы крови и кружилась голова, ей была оказана медицинская помощь, - показания свидетеля ФИО10 о том, что вместе с ФИО14 он находился на улице около подъезда дома рядом со входом в подвальное помещение, услышал треск со стороны крыши и увидел, что ФИО14 лежит на снегу без сознания, - показания свидетелей ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения ФИО14, которая лежала на снегу возле подъезда дома без сознания, рядом с ней находились обломки льда, - показания свидетеля ФИО3 – председателя комитета по муниципальному контролю администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области – согласно которым к обязанностям управляющей компании относится систематическая проверка правильности использования балконов, в том числе, установленных на них самовольных конструкций, обнаружение которых влечет проведение работы со стороны управляющей компании по их демонтажу, включающей возможность внесения предписаний о приведении балкона в первоначальный вид, о разъяснении обязанности самостоятельной очистки балкона и размещенной на нем конструкции от снега и наледи, а также ограждение опасных участков придомовой территории в целях соблюдения требований безопасности жизни здоровья иных лиц, - показания специалиста ФИО4 – заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области – согласно которым остекление балкона создает дополнительную нагрузку на балконную плиту, которая предусмотрена проектной документацией и является конструктивным элементом дома, в связи с чем осуществление такого остекления требует согласия общего собрания собственников квартир многоквартирного дома, а со стороны управляющей компании в соответствии с п. 4.2.4.1 постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. предполагает выявление подобных случаев и внесение предписаний собственникам квартир по приведению балконов в первоначальный вид, систематическое разъяснение правил содержания балконов и обязанности их самостоятельной очистки от наледи и снега в зимнее время, а также принятие мер по ограждению опасных для жизни и здоровья вследствие возможного схода снега и наледи участков придомовой территории, - показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО13 о том, что в период зимы 2022-2023 года производилась очистка только крыши дома от наледи и снега по предписаниям администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, аналогичная очистка козырьков балконов не осуществлялась, несмотря на наличие на них тождественных снежно-ледяных масс, - показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о самостоятельном, в отсутствие какого-либо разрешения и согласования, остеклении балкона и оборудовании его металлическим козырьком, а также о том, что какая-либо информация по содержанию и обслуживанию указанных козырьков со стороны ООО «<данные изъяты>» не доводилась, на стендах не размещалась, в связи с чем заявки на очистку козырька от наледи и снега в управляющую компанию ими не подавались, какого-либо ограждения под балконом управляющей компанией также организовано не было, - показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО6 о том, что никаких предписаний об очистке балконов от наледи и снега управляющая компания не направляла, работы по разъяснению правил содержания застекленных балконов не проводила, подобная информация появилась исключительно после произошедшего случая, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, являются убедительными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности ФИО1, не имеется.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 аналогичны доводам стороны защиты и осужденной в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом первой инстанции тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают и оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что между ООО «<данные изъяты>» и многоквартирным домом <адрес> заключен договор управления от 01 февраля 2011 года, предметом которого является оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от 01 февраля 2011 года и в силу ст. 164 ЖК РФ оно осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах управляющая компания ООО «<данные изъяты>» в силу и по условиям заключенного ею договора обязана оказывать услуги надлежащего качества, в том числе, отвечающие условиям безопасности жизни и здоровья потребителей, к числу которых относятся жители дома <адрес>, является правильным и, вопреки приведенному в апелляционной жалобе мнению, не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Пункты 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 устанавливают, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Положениями п. 5.2.24 Правил благоустройства Фурмановского городского поседения, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения от 23.03.2017 г.№ 11, предусмотрены порядок и периодичность очистки кровель, козырьков, балконов и иных выступающих конструкциях жилых домов, в том числе, от снежных и ледяных наростов, которые должны удаляться своевременно по мере возникновения угрозы пешеходам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность за соблюдением правильности использования балконов многоквартирных домов, следить за их регулярной очисткой от снега и наледеобразований, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда - управляющую организацию ООО «<данные изъяты>», на которого возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан.
Факт самовольного остекления балкона, являющегося в соответствии с проектной документацией конструктивным элементом дома, обязанность по надлежащему содержанию которого бесспорно возложена на управляющую компанию действующим законодательством, не освобождает ФИО1, как руководителя управляющей компании, от обязанности принять исчерпывающие меры по его надлежащему содержанию и обслуживанию, в том числе, путем осуществления предусмотренной нормативными актами контрольно-разъяснительной работы.
Доводы осужденной ФИО1 о том, что она, как директор управляющей организации, не могла выдавать предписания собственникам жилья о необходимости самостоятельного удаления наледи с самовольно застекленных балконов, а также совершать иные, указанные в предъявленном ей обвинении действия, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку такая обязанность управляющей компании вытекает из п.п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
Доводы осужденной и стороны защиты том, что ФИО1, как директор ООО «<данные изъяты>», не несет ответственность за содержание самовольно переоборудованного собственником балкона, в том числе, самовольно возведенных козырьков, рам остекления и иных его конструктивных частей, что, исходя из содержания апелляционной жалобы свидетельствует о невиновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста, подтвердившими ее обязанность по осуществлению указанных мероприятий, а также ее обязанности, как директора управляющей компании, информировать собственников жилых помещений, имеющих переоборудованные балконы, о том, что бремя содержания такого имущества несут собственники жилья.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в связи с выпадением значительного количества снега на крыше многоквартирного дома накопилось большое количество осадков, а при неоднократном повышении температуры воздуха, таянии и стекании талых вод с крыши, массивные снежно-ледяные образования, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья граждан, скопились в период с 28 февраля 2023 года по 12 часов 30 минут 04 марта 2023 года также на козырьках балконов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда, фактически сводящиеся к утверждению о неустановлении механизма образования снежной наледи на козырьке балкона 5-го этажа, упавшей на потерпевшую ФИО14, являются необоснованными. Выводы суда, который обосновал постепенное формирование снежно-ледяных образований значительным количеством выпавших осадков в виде снега, его таянием на крыше дома в результате перепадов температуры и стеканием образовавшейся воды на козырек балкона, содержащий значительное количество снежно-ледяной массы, - являются мотивированными и дополнительных специальных познаний не требуют.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ , Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, постановление Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» и достоверно зная об образовании в силу погодных условий на крыше дома и козырьках балконов снежной наледи, умышленно не исполнила обязанности по оказанию услуг по управлению жилым многоквартирным домом, в результате чего произошло падение наледи на потерпевшую ФИО14 Вывод суд первой инстанции о том, что бездействие собственника квартиры, с балкона которого упала наледь на потерпевшую ФИО14, не освобождает директора управляющей компании от выполнения возложенных на нее обязанностей по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества, в том числе по очистке кровли, балконов от наледи, а также от необходимости постоянного контроля и доведения информации по содержанию имущества до сведения собственников жилья, является правильным и в приговоре мотивирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и ее невиновности, и привел в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как о том просят осужденная и ее защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной и отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Приведенные в жалобах доводы о неправильном применении судом уголовного закона, отсутствии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ , являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25.06.2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ », следует, что деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ , характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.
По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ , а также по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 238 УК РФ , наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной, о чем может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.
Указанным критериям умышленные действия директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» ФИО1, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в полной мере соответствуют.
Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, суд обоснованно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 понимала, что ее бездействие и непринятие мер по проведению проверок, осмотров и разъяснению жителям дома правил содержания балконов, а также запрета их самовольного переоборудования; непринятие регламентированных нормативно-правовыми документами мер по обнаружению и удалению снега и наледи, а также непринятие мер по ограждению опасных вследствие возможного схода снежной наледи участков придомовой территории, представляют реальную опасность жизни и здоровья потребителей, и тем самым умышленно допустила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие у ФИО1 умысла как субъективного признака основного состава преступления, а также сделал правильный вывод, что осужденная осознавала небезопасность оказываемых по договору услуг.
При этом обязательного наступления тяжких последствий, либо смерти потребителя диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ не предусматривает наступление по неосторожности последствий, которым придается значение квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неосторожное в форме легкомыслия отношение ФИО1 к общественно-опасным последствиям преступления в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека, как излишнее.
Вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на объем и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает права осужденной на защиту.
То обстоятельство, что ненадлежащее оказание услуг, которое повлекло скопление снежной наледи на крыше опасно и представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, не вызывает никаких сомнений, объективно подтверждено фактическими обстоятельствами дела, в том числе, наступившими последствиями в виде причинения легкой степени вреда здоровью малолетней ФИО14, и не требует специальных познаний.
Оказание услуг ФИО1, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения малолетней потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства по неосторожности.
Приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 25 июня 2019 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ ».
Оснований для иной квалификации действий осужденной, а равно для оправдания ФИО1, как о том ведут речь осужденная и ее защитник, у суда апелляционной инстанции имеется.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновной. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд мотивированно отнес ее положительные характеристики, в том числе, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), объявление поощрений по месту работы, а также постпреступное поведение осужденной, выразившееся в принятии мер к проведению информационно-профилактической работы с жителями о правилах содержания балконов (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, а также иным значимым по делу обстоятельствам.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ .
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость приговора, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
Наказание осужденной назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и соответствии наказания личности осужденной, с тем, чтобы посредством этого наказания можно было достичь её исправления.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемой на защиту.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.
Доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания бланкетную структуру диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ , являются необоснованными. Как того требуют нормы п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ », суд установил факт оказания услуг, не отвечающих требований безопасности, и привел в приговоре нормативно-правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Неверное указание в абзаце 7 вводной части приговора года вынесения судебного решения – 2023 год вместо правильного 2024 год - не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного решения не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неосторожное в форме легкомыслия отношение ФИО1 к общественно-опасным последствиям преступления в виде тяжкого вреда здоровью или смерти человека.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ .
В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий: О.Н. Селезнева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Селезнева Ольга Николаевна (судья) (подробнее)