Апелляционное постановление № 22-842/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/16-56/2024 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Карпец О.А. № 22-842/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Новосибирск 03 марта 2025 года Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И., при секретаре Готовчиковой К.К., с участием прокурора Богера Д.Ф., адвоката Зайцевой О.Ю., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ ,
Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ , суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Зайцева О.Ю., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
В обоснование указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку выводы суда не основаны на объективном анализе материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вместе с тем не дано оценки положительной динамике в поведении осужденного, тогда как мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются определяющими при разрешении ходатайства.
Так, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания после которой возможно применение положение ст. 80 УК РФ , содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения и к их получению стремится, исковых обязательств не имеет, культурные и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, временно не трудоустроен по состоянию здоровья. При этом обращают внимание, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имел 4 поощрения.
Кроме того, вопреки утверждению администрации исправительного учреждения, вопрос бытового устройства, решен положительно, имеет возможность проживать у сожительницы, с которой воспитывает несовершеннолетних детей.
Отмечает, что указание суда в описательно-мотивировочной части об учете наличия у ФИО1 взысканий и характера допущенных нарушений, противоречит представленным материалам.
В связи с чем просит вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Зайцева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст. 80 УК РФ , согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.
Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Данные требования закона судом учтены в полной мере.
ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> из <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья временно не трудоспособен ввиду прохождения курса лечения, взысканий не имеет, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, не обучался, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, спортивно-массовые мероприятия посещает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства не решены, администрация исправительного учреждения считает не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано в пользу потерпевшей мна <данные изъяты>. в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, однако сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению указанного ущерба материалы дела не содержат и дополнительно суду апелляционной инстанций не представлено.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением, не имеется.
Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.
Вопреки убеждению стороны защиты из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, участвующего прокурора, а также отсутствие взысканий у осужденного были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.
Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ , судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.
Наличие дополнительно полученных поощрений на которые обращается внимание в жалобе, не является бесспорным доказательством того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.
В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.
Кроме того, не подрывает правильности выводов суда и убеждение стороны защиты о необоснованном учете в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличие взысканий за допущенные нарушения, поскольку таковым не являлось, однако такое указание подлежит исключению.
Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного ФИО1 Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения постановления из материалов ходатайства, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет наличия взысканий и характера допущенных нарушений.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ . Судья Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Гриценко Мария Игоревна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ