Апелляционное постановление № 22-797/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/1-278/2024 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Алеева А.С. Дело № 22-797/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
03 марта 2025 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при помощнике судьи Благовисной Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д. адвоката Лубшевой Н.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 , на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АППК Лубшевой Н.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от 24.10.2013г. (с учетом определения Верховного Суда РФ от 26.02.2014г.) по п. «в» ч.3 ст. 132 (1 преступление в редакции от 13.06.1996г.), «в» ч.3 ст. 132 (4 преступления в редакции от 08.12.2003г.), «в» ч.3 ст. 132 (10 преступлений в редакции от 13.06.1996г.), п. «а» ч.3 ст. 131 (5 преступлений в редакции от 27.12.2009г.), п. «а» ч.3 ст. 131 (3 преступления в редакции от 27.12.2009г.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указала, что суд, давая оценку материалам личного дела и характеристике, указал, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку имеет одно погашенное взыскание и одно не погашенное взыскание. Вместе с тем не дано оценки, что в судебном заседании осужденный пояснил, что не согласен с наложенным на него взысканием, кроме того тем обстоятельствам, что ФИО1 имеет 5 поощрений, исполнительных листов по делу не имеется, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, считает, что вывод прокурора в части привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильности его поведения и соответственно позиция суда об отказе в условно – досрочном освобождении, необъективны в совокупности со всеми материалами дела, в связи с чем, у суда имелись все законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.
Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, который за время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 2 взыскания, одно взыскание не снято и не погашено. Отбывает наказание в ФКУ ИК-33 с 10.10.2022г., прибыл из ФКУ ИК-7 <адрес>. Не трудоустроен, пенсионер. Участие в работах по благоустройству ИУ, согласно ст.106 УИК РФ принимает редко. Принимает участие в воспитательных мероприятиях лишь под контролем администрации учреждения. За время отбывания наказания получил специальность электросварщик ручной сварки 3 разряда. С 04.04.2012г. состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность. Ранее также состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству. К представителям администрации колонии относится лояльно. На требование и замечания администрации реагирует не всегда правильно. Социальные связи не утрачены. Находясь в местах лишения свободы, со слов осужденного, в ходе беседы по совершенному преступлению, вину осознал, 26.12.2023г. написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно, условно – досрочное освобождение нецелесообразно и преждевременно.
Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 «имеет как поощрения, так и взыскания, участие в работах по благоустройству ИУ, согласно ст.106 УИК РФ принимает редко, принимает участие в воспитательных мероприятиях лишь под контролем администрации учреждения, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность, ранее также состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, на требование и замечания администрации ИУ реагирует не всегда правильно», что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.
Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно.
Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы стороны защиты о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.
Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст. 79 УК РФ , именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.
Применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Таким образом, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , в том числе, по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ