Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 3 марта 2025 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья первой инстанции Шведова А.Ю. №22-680/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 марта 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А., с участием прокурора Ткачева С.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, их защитников – адвокатов Россовой А.Г., действующей в интересах подсудимого ФИО1 и ФИО6, действующего в интересах подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО10 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года, которым подсудимым ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.
Дата изъята уголовное дело поступило в Слюдянский районный суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу, мера пресечения сохранена. Постановленный судом Дата изъята обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от Дата изъята отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята с направлением дела на новое рассмотрение. Срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что государственным обвинителем в очередной раз заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, основанное на стандартных формулировках о том, что ранее учтенные судом основания не отпали и не изменились, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, также в обоснование приведено отсутствие постоянного источника дохода, стойких социальных связей, наличие непогашенной судимости. ФИО2 обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, является (данные изъяты), имеет ежемесячный доход в виде пенсии. Государственным обвинителем не указано, какие именно основания не изменились и не отпали. Основания для продления срока содержания под стражей третий год не меняются. Обращает внимание на положения ст. 108 УПК РФ , в соответствии с которыми при избрании меры пресечения государственный обвинитель должен указать конкретные фактические обстоятельства дела, чего не сделано. Просит постановление о продлении меры пресечения отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах подсудимого ФИО2 полагает, что постановление незаконно и подлежит отмене. Обращает внимание, что ФИО2 в очередной раз продлен срок содержания под стражей, общий срок которой составляет 2 года 7 месяцев. Полагает, что нарушается право на судебное разбирательство в разумные сроки. Для продления меры пресечения необходимы конкретные основания, которые должны быть подтверждены фактами, относимыми и допустимыми, не могут носить вероятностный характер. При продлении меры пресечения суд должен удостовериться, что основания содержания под стражей подсудимого сохранились, с учетом новых обстоятельств, в частности, с учетом времени, уже проведенного подсудимым в заключении. Основания для первоначального заключения под стражу, со временем теряют свою значимость. Необходимо учитывать обоснованность содержания под стражей в динамике, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей. Закон требует регулярного пересмотра решения о мере пресечения, а не просто указания одних и тех же оснований. Пересмотр не должен быть формальным. Чем больший срок подсудимый проводит в заключении, тем более веские основания должны приводить суды в пользу продления меры пресечения. Одной лишь тяжести совершенного преступления не достаточно для содержания ФИО2 под стражей. Основания, указанные в постановлении, ничем не подтверждены, поскольку ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, регистрацию по данному адресу, это родительский дом, в котором проживает длительное время. ФИО2 инвалид 2 группы, имеет доход в виде пенсии, никогда не предпринимал попыток скрыться, ранее привлекался за совершение преступлений имущественного характера, но впервые привлекается за преступление против жизни и здоровья. Государственный обвинитель в обоснование продления меры пресечения указал лишь, что основания, ранее учитываемые судом, не изменились и не отпали. Третий год ФИО2 находится под стражей, продление осуществляется автоматически, без оценки ситуации и обстоятельств, при этом используются стандартные формулировки обоснования такого решения. Полагает, что срок содержания под стражей не является разумным, как и срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, должны быть изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них. Обжалуемое постановление не отвечает указанным критериям.
Просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что под стражей находится с Дата изъята , то есть 2 года 7 месяцев, столь длительное тюремное заключение является для него дополнительным наказанием. Вину в совершении преступления признал полностью, попыток мешать правосудию не чинил, скрыться не пытался, имеет регистрацию в <адрес изъят>, также имеет специальность газосварщика. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 приводит доводы об их несостоятельности, просит оставить вынесенное постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Россова А.Г., ФИО6, соответственно, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В силу с ч. 2 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Решение о продлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в пределах полномочий, в условиях состязательности сторон.
В судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личностях, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
ФИО2 и ФИО1 ранее привлекались к уголовной ответственности, при этом судимости не погашены в установленном законом порядке, ФИО1 установлен административный надзор, места работы подсудимые не имеют, стойкие социальные связи у обоих отсутствуют, в браке и в фактических брачных отношениях они не состоят, иждивенцев не имеют, из пояснений ФИО1 следует, что ему не известна принадлежность указанных им жилых помещений кому-либо из его родственников, отсутствует согласие лиц, проживающих в них на размещение ФИО1 на период иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ .
Из представленных материалов, явствует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Уголовное дело находится в Слюдянском районном суде <адрес изъят>, по делу формируется коллегия присяжных.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ , послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую.
Утверждения подсудимых о том, что скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерены, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Довод стороны защиты о том, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления подсудимым срока содержания под стражей, опровергается содержанием постановления, где в обоснование вывода суда положена не одна лишь тяжесть обвинения, а конкретные сведения о возможности подсудимых скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, которые проанализированы в совокупности с данными о личностях подсудимых.
Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимым ФИО1 и ФИО2 не является достаточным для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, коллегия которых не сформирована в настоящее время, судебное следствие по уголовному делу не начато, свидетели не допрошены, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ .
Вопрос о возможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, судом обсуждался, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств, невозможности беспрепятственно осуществить уголовное судопроизводство, не нашел.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 постоянного места жительства, были известны суду первой инстанции и учитены при вынесении постановления, в данном случае недостаточны для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей и не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 и ФИО2 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания их в условиях следственного изолятора.
Нарушений Конституционный прав при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений участников процесса в настоящем судебном заседании.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО10 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Слюдянского района Иркутской области (подробнее) Судьи дела: Кузнецова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ