Апелляционное постановление № 22К-534/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-9/2025 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья в 1-й инстанции Карчевская О.В. Дело № 22К-534/2025 УИД: 91RS0002-01-2025-000324-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 марта 2025 года город Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего – Фариной Н.Ю., при секретаре Кучинском М.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по факту незаконного вынесения ходатайства о наложении ареста на автомобиль и по факту незаконного изъятия и удержания автомобиля.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по факту незаконного вынесения ходатайства о наложении ареста принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и по факту незаконного изъятия и удержания на протяжении 10 месяцев указанного автомобиля.
Жалобу мотивировала тем, что следователь ФИО6 в нарушении требований ст. 115 УПК РФ , ст. ст. 35 , 45 , 46 , 53 Конституции РФ, ст. 36 СК РФ , без выяснения всех обстоятельств по делу, незаконно изъяла вышеуказанный автомобиль и в последствии необоснованно обращалась в суд с ходатайствами о наложении ареста на данное имущество и о продлении срока наложения данного ареста, в результате чего она (ФИО1) на протяжении 10 месяцев незаконно была лишена возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, который находился на стоянке временного задержания транспортных средств. При этом также указала о том, согласно решению Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> признан её собственностью и совместно нажитым имуществом с ФИО7 не являлся, в связи с чем законных оснований в ограничениях и наложенном аресте на него не имелось.
Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2025 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным действия следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по указанному факту незаконной подготовки и направлению в суд ходатайства о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>.
Указывает, что суд не дал надлежащую оценку изложенным в её жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводам о том, на основании решения суда указанный автомобиль является исключительно её личной собственностью, и что следователь данные обстоятельства во внимание не принял и незаконно обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, что повлекло нарушение её (ФИО1) конституционных прав.
Полагает, что каких-либо ограничений при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не имелось и суд должен был рассмотреть данную жалобу по существу, поскольку в итоговом решении Красноперекопского районного суда Республики Крым не дана оценка указанным в её жалобе фактам.
Обращает внимание на то, что в своей жалобе она не просила решить вопрос о судьбе арестованного имущества.
Также указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учёл разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009 года.
Изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » указал, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2 , 401.3 УПК РФ ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой выразила несогласие с действиями следователя отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 по изъятию автомобиля <данные изъяты>, а также обращению следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на данное имущество, как на имущество обвиняемого по ч.1 ст. 293 УК РФ ФИО7 (по уголовному делу №).
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Красноперекопским районным судом Республики Крым уголовное дело № отношении ФИО7 рассмотрено по существу, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ данным судом постановлен обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, оснований для принятия жалобы ФИО1 и проверки её в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , не имелось, поскольку законность действий следователя подлежала проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что на момент принятия обжалуемого постановления вышеуказанный автомобиль под арестом не находился.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя второго следственного отделения первого следственного отдела УРОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Фарина Неля Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ