Апелляционное постановление № 22К-337/2025 3/10-351/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/10-351/2024 Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное Судья 1 инстанции Ищенко Ю.В. Дело № 3/10-351/2024 Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-337/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
04 марта 2025 года г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Осоченко А.Н. при секретаре – Новиковой М.Р. с участием прокурора – Хижняк Н.А. защитника-адвоката – Мовчан О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 26 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела,
Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 26 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием оснований в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Просит учесть, что постановление суда первой инстанции не содержит доводов по заявленным в жалобе основаниям о незаконности обжалуемого постановления, так как основным доводом было наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, а именно – истечение срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за деяния по сокрытию денежных средств ООО «Крымстроймост», совершенные в период с 24 марта 2022 года до 26 ноября 2022 года.
Апеллянт также указывает на то, что в его жалобе было указано на отсутствие и не установление следователем такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ , как крупный размер сокрытия.
Заявитель ФИО1 о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, в судебное заседание апелляциолнного суда не явился.
Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката Мовчан О.В., просившего удовлетворить требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ , материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.
Согласно ст. 144 УПК РФ , дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении указанные лица вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать поручения о проведении оперативно - розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. ст. 145 - 146 УПК РФ , по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе, о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела.
При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Согласно ч. ч. 1.3 и 2 ст. 140 УПК РФ , поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Согласно положениями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, уполномоченным, в том числе, принимать решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому достаточных оснований, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствий с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действий должностных лиц, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Из поступившего материала следует, что в адрес ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю из межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым поступили материалы в отношении ООО «Крымстроймост».
Указанные материалы 2 ноября 2024 года заместителем руководителя второго отдела контрольно-следственного управления подполковником юстиции ФИО3 направлены в адрес руководителя СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, для организации проверки в порядке ст. 144 , 145 УПК РФ . 19 ноября 2024 года материалы межрайонной инспекции ФНС № 9 по Республике Крым зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлении СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю под № 1516 ск-2024. 26 ноября 2024 в отношении руководителя ООО «Крымстроймост» ФИО1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ .
Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, порядок его вынесения, предусмотренный ст. ст. 140 , 144 УПК РФ , не нарушен, в том числе проведена проверка по поступившим из налогового органа материалам. Постановление отвечает требованиям, указанным в ст. 146 УПК РФ .
Поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, в соответствии с ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ , явилось поступление материалов налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждений уголовного дела; основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ , указан размер ущерба, установленный на основании материалов налогового органа, признаки состава преступления, при наличии которых следователем возбуждено уголовное дело.
Материалы проверки налоговым органом были направлены в следственные органы в соответствии с приказом УФНС России по Республике Крым № 01-05/027с от 20 февраля 2024 года в порядке взаимодействия налогового органа с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений.
Сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не нарушены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поэтому вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям УПК РФ.
Доводы заявителя относительно истечения сроков привлечения его к уголовной ответственности, а также об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела обязательного признака, такого как крупный размер, были изучены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит данные доводы безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрение судом первой инстанции указанной жалобы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав заявителя и других участников судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко Суд: Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) (подробнее) Судьи дела: Осоченко Анатолий Николаевич (судья) (подробнее)