Апелляционное постановление № 22К-1715/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-89/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Баранова Л.В. Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката ТравкинаВ.Н., при помощнике судьи Гуськове А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя F/ на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии жалобы F/, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ .
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
заявитель F/ обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа Сергиево-Посадского городского прокурора от <данные изъяты>.
Согласно постановлению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы F/, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие Сергиево-Посадского городского прокурора по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ .
В апелляционной жалобе заявитель F/ оспаривает обоснованность и законность постановления суда, полагает, что подлежит рассмотрению его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа прокурора по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ , в которой он просил признать незаконным постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с недостаточностью доказательств. Прокурором проверка по его жалобе проведена не была и прокурор принял решение в ненадлежащем виде. Считает, что суд его жалобу рассмотрел в одностороннем порядке. Просит признать ответ заместителя прокурора оформленным в ненадлежащем виде, незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ , постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Согласно закону, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя, в которой оспариваются законность решения - ответа заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от <данные изъяты> на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого.
Изучив доводы жалобы и приобщенную копию ответа, судья обоснованно установил, что в жалобах в прокуратуру заявитель F/ выражает свое несогласие с постановленным о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, которое рассмотрено по существу и постановлен обвинительный приговор <данные изъяты>, а также оспаривает законность ответа заместителя прокурора от <данные изъяты>, т.е. решение должностного лица прокуратуры, связанное с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя F/, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Пашнюк Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пашнюк Марина Алексеевна (судья) (подробнее)