Апелляционное постановление № 22-227/2025 от 4 марта 2025 г.
Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное УИД: 31RS0021-01-2024-000665-30 дело № 22-227/2025 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Белгород 05 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Шведова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А., с участием: прокурора Александровой Т.В., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Белоусова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Покутной И.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской и адвокат Покутная И.Ю. области своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Белоусова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Александровой Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена осужденному ФИО1 на лишение свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Покутная И.Ю., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Настаивает на ошибочности выводов администрации исправительного центра об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный самостоятельно и добровольно прибыл в исправительный центр для отбывания принудительных работ. Обращает при этом внимание, что в розыске ФИО1 не находился.
Ссылается, что приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день осужденный прибыл для отбывания наказания. Полагает, что если бы ФИО1 явился в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, как того требовало предписание, то законных оснований для его нахождения в исправительном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку основанием для исполнения наказания является только приговор суда, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в исправительный центр еще не поступил.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с ч.ч.5 и 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Исходя из п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.
В отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на <данные изъяты> с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с присоединением по правилам ст. 70 , п. «г» ч. 1 ст. 71 , ч. 4 ст. 69 УК РФ УК РФ не отбытого наказания по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в УФСИН России по Белгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть в участок № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в виде принудительных работ.
В нарушение указанного требования, ФИО1 без уважительных причин прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований нахождения ФИО1 в исправительном центре до поступления в него копии вступившего в силу приговора Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Из материалов дела видно, что предписание о направлении к месту отбывания наказания было выдано ФИО1 в установленный десятидневный срок, на основании вступившего в законную силу приговора Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года, в связи с чем поступление указанного приговора в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного осужденному срока явки в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало последнего от обязанности своевременной явки к месту отбывания наказания.
В полном объеме изучив представленные материалы, суд первой инстанции согласился с доводами представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в рамках исполнения приговора Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 августа 2024 года.
С мотивами такого решения, подробно изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Покутной И.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий А.Н. Шведов Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Ракитянского района (подробнее) Судьи дела: Шведов Алексей Николаевич (судья) (подробнее)