Апелляционное постановление № 22-66/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-450/2024 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Смолина А.А. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> областной суд в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Мичурине Е.Д., с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденного К., адвоката Патерик А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Милюкова И.С. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: -ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; -ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> испытательный срок продлен на один месяц; -осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ , по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год; -в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
как следует их материалов дела, приговором суда К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено К. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Милюков И.С. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.
По доводам представления, суд не учел положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года и неправильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , вместо подлежащего применению п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , поскольку К. совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору за совершение тяжкого преступления.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность К. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, за которое он осужден, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, исследованным в нем доказательствам, требованиям закона, поэтому оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют, что судом правильно установлены конкретные умышленные действия К., которые правильно расценены судом как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.
Суд правильно квалифицировал действия К. по ч.1 ст. 228 УК РФ , по указанным в приговоре признакам.
Оснований для изменения юридической оценки действий К., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доказанность вины осужденного и квалификация его действий автором представления не оспаривается.
Наказание виновному К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 , 61УК РФ , ч. 1 ст. 62 УК РФ , ч. 2 ст. 43 УК РФ , и является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ , ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.
Справедливость назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не оспаривается.
Что касается доводов апелляционного представления об изменении приговора, то они заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что в случае, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ , в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Суд первой инстанции эти положения закона не учел и не выполнил.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ , К. совершил в период испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором К. был признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ , которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории тяжких преступлений.
При таких данных, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначив наказание по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения подлежал назначению по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом категории преступления совершенного в период испытательного срока, и преступления, за которое было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то есть исправительную колонию общего режима, а не колонию-поседение, которую ошибочно назначил суд.
Указанная ошибка подлежит исправлению, а приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает осужденному К. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ , назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении для отбывания К наказания в виде лишения свободы колонии-поселении, а также пятый, шестой, седьмой абзацы.
Мера пресечения К. также подлежит изменению на заключение под стражу. Срок отбывания наказания следует исчислять с момента заключения осужденного под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ ,
приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К изменить: -из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; -исключить из резолютивной части приговора указание о назначении для отбывания К наказания в виде лишения свободы колонии-поселении; -исключить из резолютивной части приговора пятый, шестой, седьмой абзацы.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить К для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения осужденному К изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале <адрес> областного суда.
Срок отбывания наказания К исчислять со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Милюкова И.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Павлова Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Павлова Татьяна Вениаминовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 1-450/2024 Приговор от 26 июня 2024 г. по делу № 1-450/2024 Показать все документы по этому делу