Апелляционное постановление № 22-281/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/5-372/2024 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело №22-281/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 06 марта 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Араблинской А.Р., при секретаре Аристовой А.А., с участием: прокурора Бойко А.Ю., осужденного ФИО1, с использованием видео-конференц-связи, защитника-адвоката Головцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, <данные изъяты> Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от /дата/ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время ФИО1, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , с /дата/ (общий срок наказания исчислен с /дата/) отбывает наказание по приговору Вичугского городского суда <адрес> от /дата/, которым осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срока – /дата/.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям закона и справедливости. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наряду с представленными обстоятельствами, при вынесении решения подлежат учету и иные данные, характеризующие осужденного, в том числе данные о его личности. Указывает, что им не отрицались допущенные нарушения правил отбывания наказания, однако были приведены и положительно характеризующие его сведения, такие как признание вины, трудоустройство, отсутствие исков, прохождение обучения. Обращает внимание на представленный в ходе судебного заседания социально значимый фактор – ситуация в семье, который, по мнению осужденного, бесспорно подлежал учету судом в части данных о его личности. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание из всех представленных характеризующих сведений лишь отрицательные. Считает, что совокупность положительно характеризующих его данных наряду с социально значимыми обстоятельствами (ситуация в семье, социальные связи) свидетельствуют о возможном достижении целей наказания вне мест лишения свободы. По мнению осужденного, само по себе наличие взысканий не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем считает решение суда незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Боркова О.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Головцова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 дополнительно сообщил о том, что некоторые сведения, содержащиеся в характеристике администрации являются недостоверными, поскольку он посещает библиотеку и психолога, кроме того должен был получить поощрение.
Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Как видно из представленных материалов, осужденный отбыл срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, как верно указал суд первой инстанции, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
Разрешая ходатайство осужденного, суд полно, всесторонне и объективно исследовал данные о поведении ФИО1, который согласно итоговой характеристики за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется с отрицательной стороны.
Судом принято во внимание, что в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> осужденный содержится с /дата/ в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в основное производство, норму выработки не выполняет, имеет нарекания со стороны мастерского состава. За нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет 9 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, в кружках не состоит, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относится халатно, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации. В общении с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал.
Также суд первой инстанции располагал сведениями о прохождении осужденным обучения, отсутствии иска по приговору суда, а также о ситуации в семье ФИО1, на что обращает внимание в своей жалобе осужденный.
При этом дополнительно исследованным судом апелляционной инстанции ответом из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от /дата/ не подтверждается утверждение осужденного о наличии у него поощрения.
Кроме того судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы дополнительные сведения из ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, в которых содержится информация о посещении осужденным библиотеки и психолога, однако в представленной психологом характеристике отсутствуют данные о прохождении осужденным психодиагностического исследования, что не противоречит сведениям, указанным в имеющейся в материалах дела характеристике администрации исправительного учреждения. Ошибочное же указание в характеристике о непосещении осужденным библиотеки, на существо принятого судом решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство как следует из постановления не принималось судом во внимание при принятии решения.
При этом суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 систематически допускал, в том числе грубые нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении (дважды), отсутствовал на построении для вывода на работу (трижды), оставление без разрешения администрации рабочих мест, общежития (дважды), не держал руки за спиной при передвижении за пределами камер (дважды)), за которые к нему неоднократно (/дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/) применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. До настоящего момента основная часть дисциплинарных взысканий не снята и не погашена в установленном законом порядке. Также пассивность осужденного в исправлении и достижении целей наказания усматривается в том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными не посещает, отношение к труду недобросовестное, он не участвует в общественной жизни отряда и учреждения, культурно-массовых и мероприятиях, на проводимую с ним работу воспитательного характера не реагирует.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный не предпринял активных мер зарекомендовать себя с положительной стороны, не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом при установленных обстоятельствах противоречила бы целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Данная оценка поведению осужденного не противоречит и разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Ситуация в семье ФИО1, о которой он сообщил в судах первой и апелляционной инстанции не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку оценивается в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда основан на всестороннем исследовании и анализе материалов дела, сделан с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Постановление содержит мотивы принятого решения о преждевременности прекращения на осужденного воспитательного воздействия условий исправительного учреждения и невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей в условиях принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности, которые следует признать правильными и убедительными.
Судебное решение является мотивированным, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, при этом суд создал всем участникам равные условия для реализации их прав.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Араблинская Анжелика Рамазановна (судья) (подробнее)