Апелляционное постановление № 22-1736/2025 от 6 марта 2025 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное Судья Кашапов С.Р. дело №22-1736 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
7 марта 2025 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Шакировой Э.Ф., при секретаре Нигматулиной А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой Р.Г. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Татарской АССР, с высшим образованием, несудимый - осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ , пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ постановлено автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., конфисковать в собственность государства, арест на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда о его конфискации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Шакировой Э.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении 26 ноября 2024 года автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Бавлы Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Г.Р., действующая в защиту ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего отцу ФИО1 – Н. отменить, как незаконный и необоснованный, возвратив автомобиль по принадлежности. Ссылаясь на требования статьи 104.1 УК РФ , в обоснование жалобы указывает, что для решения вопроса о конфискации автомобиля за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ , необходимо соблюдение двух условий: транспортное средство должно использоваться обвиняемым при совершении преступления и принадлежать ему на праве собственности. Однако по настоящему уголовному делу установлено, что указанный автомобиль принадлежит отцу ее подзащитного – Н. При этом, каких-либо доказательств, что ФИО1 принимал участие в приобретении данного автомобиля, в материалах дела не имеется. Общее хозяйство ФИО1 и Н. не ведут, проживают по разным адресам. Кроме того, его отец использует данный автомобиль для поставок в зону СВО гуманитарной помощи, что подтверждается приложенной к делу справкой об этом. Считает, что судом проигнорированы положения постановления Пленума Верхового Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, поскольку необходимость конфискации автомобиля суд должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что автомобиль был в пользовании ее подзащитного.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник Бавлинского городского прокурора Закирова К.В. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26 ноября 2024 года ночью, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности его отцу Н., после чего напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на состояние опьянения с помощью алкотектора был установлен результат 1,290 мг/л, с которым он согласился.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26 ноября 2024 года около 01 час. 10 мин. во время несения службы напротив <адрес> был остановлен автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, и с использованием прибора алкотектор «Юпитер» прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,290 мг/л., что свидетельствовало о его алкогольном опьянении. При проверке базы данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., который он приобрел в 2016 году. Примерно в середине ноября 2024 года он разрешил сыну ФИО1 использовать автомобиль при необходимости, и о том, что тот был лишен водительских прав, не знал. 28 ноября 2024 года ФИО1 сообщил ему, что автомобиль находится на штрафстоянке.
Из протокола осмотра диска с видеозаписью видно, что инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 права и обязанности, при наличии оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем LADA -212140, государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения, он отстраняет его от управления автомобилем. ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор Юпитер, результат 1,290 мг/л. На ФИО1 составляется акт освидетельствования. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 составляет в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ , подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра изъят автомобиль марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., и помещен на стоянку ГБУ БДД; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения прошел освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», результат 1,290 мг/л.; протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года и другими материалами уголовного дела.
Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ .
В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.
Положенные в основу выводов суда показания свидетелей о виновности ФИО1 не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения преступления и доказанность его вины. Оснований предполагать, что они оговаривают его, не имеется.
При этом, сам ФИО1 не отрицал факт управления 26 ноября 2024 года данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности, стороне защиты, как и стороне обвинения предоставлена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.
Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ .
Наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статьей 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, участие специальной военной операции.
Также судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Оснований для применения правил статей 64 , 73 УК РФ , либо смягчения или снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ .
Таким образом, по общему требованию закона, подлежит установлению факт принадлежности на праве собственности такого транспортного средства.
Однако материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных сведений о законном собственнике указанного автомобиля.
Каких-либо правоустанавливающих документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства материалы дела не содержат, а карточка учета транспортного средства таковым не является.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель Свидетель №2 на судебном заседании не присутствовал и показаний относительно наличию у него таких документов не давал.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 396 , 397 , 399 УПК РФ . При новом рассмотрении следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, дать оценку их доводам, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «LADA 212140», государственный регистрационный знак ...., отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном статьями 396 , 397 , 399 УПК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ , или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимова Альбина Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ