Апелляционное постановление № 22-954/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-370/2024 Новосибирский областной суд (Новосибирская область) - Уголовное Судья Старостина В.С. Дело № 22-954/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
07 марта 2025 года г. Новосибирск Новосибирский областной суд в составе: председательствующего судьи Калиниченко М.А., при секретаре Лхасаранове Н.Ч., с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н., адвоката Киселевой Ю.В., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 30 , п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ , ст. 158.1 УК РФ , в соответствии с ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ , c применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2) к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (преступления № 1, 3, 4) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена: за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступление № 1, 3, 4); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № 2).
Преступления совершены ей на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.
Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложил назначенное наказание по последнему приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен, по ее мнению, без учета смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни ее семьи, и в настоящее время не вступил в законную силу в виду его обжалования в апелляционном порядке.
Осужденная так же обращает внимание на то, что ее мать страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступление адвоката Киселевой Ю.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления №1, 3, 4) и ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление №2), признала вину в совершении указанных преступлений.
Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель, представители потерпевших, не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.
Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7 . 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступления № 1, 3, 4), по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № 2), при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.
Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых (по всем преступлениям): добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, наличие заболеваний у нее и её матери.
Обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ относится к простому виду.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.
Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.
Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (преступления № 1, 3, 4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершены ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ , при этом, момент вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», значения не имеет, в связи с чем довод осужденной о неправильном применении указанных положений закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Новосибирский областной суд (Новосибирская область) (подробнее) Судьи дела: Калиниченко Марина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 марта 2025 г. по делу № 1-370/2024 Приговор от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-370/2024 Приговор от 13 мая 2024 г. по делу № 1-370/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ