Апелляционное постановление № 22-863/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 4/1-11/2025 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Соловьев Р.В. № 22-863/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 7 марта 2025 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Краснопеева С.В., при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Агаджанян Ш.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Король И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова С.Г. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, осужденного приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.
Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным. Полагает, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку характеризуется положительно, за период отбывания наказания три раза поощрялся, трудоустроен, все мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним правильно, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации вежлив, социально полезные связи не утрачены. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства обусловлен наличием у осужденного двух взысканий и нахождением на профилактическом учете, однако на момент рассмотрения ходатайства взыскания были обжалованы осужденным, а профилактический учет не связан с его поведением при отбывании наказания. Полагает, что характеристика ФИО1, представленная администрацией исправительного учреждения в части заключения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, является необоснованной, поскольку противоречит положительным данным о личности и поведении осужденного. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Король И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об условно-досрочном освобождении. Прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал данные о личности и поведении осужденного за всё время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Вопреки доводам защиты суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на соответствующих доказательствах.
Так, согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в указанном исправительном учреждении отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен. За период отбывания наказания три раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 22 апреля, 3 июня и ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в работе по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, прошел обучение в ПУ № при исправительном учреждении, в коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, воровские традиции не поддерживает, в порче государственного имущества замечен не был, к имуществу исправительного учреждения относится бережно, в общении с представителями администрации всегда вежлив, корректен, грубости не допускает, культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает, к данным мероприятиям относится добросовестно.
Вместе с тем, соответствующие положительные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда, ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не выйдя на утреннюю физическую зарядку и на построение отряда для вывода на работу, за что на него наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговора, которые в настоящее время являются действующими.
С учетом действующих взысканий администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 Три поощрения, наряду с двумя действующими взысканиями, совокупностью всех данных о личности и поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения об осужденном, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный, и привел в обоснование принятого им решения убедительные доводы.
Доводы адвоката и осужденного о том, что на момент рассмотрения ходатайства объявленные ФИО1 взыскания были им обжалованы, подтверждения не нашли. Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции информации, представленной из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, сведений об обжаловании и отмене взысканий, наложенных на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении не имеется.
Напротив, как следует из представленной ФКУ ИК-4 справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, за что на него наложено еще одно взыскание в виде выговора.
Утверждение осужденного о предвзятости к нему со стороны администрации ФКУ ИК-4 ввиду того, что он претендует на условно-досрочное освобождение, и необоснованности наложенных на него взысканий признается необоснованным, поскольку оснований не доверять представленной ФКУ ИК-4 информации и ставить под сомнение законность наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий, не имеется. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.
Доводы защиты о том, что ФИО1 состоит на профилактическом учете не из-за поведения при отбывании наказания, а лишь из-за его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ , не ставят под сомнение выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку решающего значения в рассматриваемом случае не имеют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении ФИО1 не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий С.В. Краснопеев Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Краснопеев Сергей Владимирович (судья) (подробнее)