Апелляционное постановление № 22-417/2025 от 9 марта 2025 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное дело № 22-417/2025 судья Суханов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 марта 2025 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Половинко А.В., при секретаре Лебедеве В.В., с участием прокурора Лисиной И.А., осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Васюхина А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Базарновой О.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого <дата><адрес><адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.
Заслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Васихина А.Г., мнение прокурора Лисиной И.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён приговором <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <дата>, окончание – <дата>.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда в виде исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением суда осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Базарнова О.А., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении ходатайства ФИО1, суд не дал всесторонней оценки обстоятельствам, характеризующим осужденного, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Считает, что мнение помощника прокурора о преждевременности указанного ходатайства, на которое суд сослался в решении, не может предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, и полагает, что какие-либо правовые последствия для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства отсутствуют, выводы суда являются неубедительными и не подтверждаются материалами дела.
Суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и пришёл к ошибочному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 в колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст. 389.15 УПК РФ .
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ , помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст. 78 УИК РФ.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии осуждённым не менее половины срока наказания. Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд указанные требования закона выполнил.
ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Часть срока, по отбытию которой возможен перевод в колонию-поселение, составляет не менее половины срока, дата наступления права на перевод – <дата>, с ходатайством осуждённый обратился <дата>.
При разрешении ходатайства осуждённого, судом учитывалось, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, социально полезные связи не утратил, обучался ФКП ОУ <номер> при ФКУ <номер> от работ по благоустройству отряда колонии не отказывается, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, с учётом пояснений осуждённого и представителя администрации в судебном заседании, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, и за активную гражданскую позицию, личный вклад в плетении маскировочных сетей и браслетов жизни для поддержки участников СВО.
Кроме того, как следует из представленной администрацией ФКУ <номер> УФСИН России по <адрес> характеристики, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет исковые обязательства, за время отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.
Судом обоснованно учтены данные, свидетельствующие о допущенных осуждённым ФИО1 нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены выговоры, поскольку их погашение не свидетельствует о том, что данные нарушения ФИО1 не допускал и не исключает возможности их учёта судом в качестве сведений о его поведении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав с достаточной полнотой представленные материалы, данные о личности ФИО1, его характеристику, а также поведение осуждённого и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбытого им наказания является примерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, принял во внимание не только мнение помощника прокурора по рассматриваемому вопросу, но и мнение других участников процесса, а так же в первую очередь всесторонне исследованные материалы дела, содержащие данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ . Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные права.
Все представленные к ходатайству документы, характеризующий материал были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и учитывались судом при принятии решения.
Выводы суда мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Принятое решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осуждённого, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Базарновой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ , осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Половинко Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Половинко Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ