Дело № 7п-31/2025 УИД 19RS0005-01-2024-001294-67
10 марта 2025 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Беккер В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сагалакова Е.С. на постановление судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
постановлением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2025 года (дело рассмотрено по существу 04 февраля 2025 года с объявлением резолютивной части постановления) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Сагалаков Е.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Настаивает на отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя мотоцикла ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении скоростного режима. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой способствовало бы всестороннему и полному рассмотрению дела.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Сагалаков Е.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП механических повреждений не получил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Хабаров А.С., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Потерпевший ФИО1, возражая относительно доводов жалобы, выразил согласие с постановлением суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что на момент рассматриваемых событий он являлся собственником мотоцикла HONDA CВR 900 RR, государственный регистрационный знак №, поскольку приобрел данное транспортное средство у ФИО2 по договору-купли продажи от 18 ноября 2023 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что не является владельцем вышеуказанного мотоцикла, так как продал его ФИО1 по договору купли-продажи, полагал, что ФИО1 должен был обратиться в органы ГИБДД для изменения сведений о собственнике в регистрационных данных транспортного средства.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, 10 августа 2024 года в 09 час. 12 мин. на 18 км автодороги Абакан-Саяногорск, двигаясь со стороны г. Саяногорска в сторону г. Абакана, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выполняя маневр разворота с выездом с обочины, допустил столкновение с транспортным средством мотоциклом HONDA CВR 900 RR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В обоснование выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании 26 декабря 2024 года, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом судья первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство является допустимым.
Однако с выводами судьи нельзя согласиться ввиду следующего.
Положениями ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судьей районного суда потерпевший ФИО1 допрошен в судебном заседании 26 декабря 2024 года, согласно протоколу судебного заседания ему были разъяснены процессуальные права (л.д. 91, 94), однако об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший в установленном порядке не предупрежден.
ФИО3 отрицает факт нарушения п. 8.8 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в этой связи исследование доказательств по делу, с соблюдением требований КоАП РФ является обязательным.
Допущенные судьей нарушения являются существенными, а потому принятое по делу постановление законным признать нельзя.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
В связи необходимостью направления дела на новое рассмотрение, приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения судом второй инстанции не оцениваются, поскольку данные доводы подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановление судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 , 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда Республики Хакасия И.Н. Норсеева Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Норсеева Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ