постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 от 5 июня 2024 года <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от 5 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 Алимов В.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, при отсутствии оснований для отмены снизить размер назначенного штрафа до 175 000 руб. В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство по договору аренды находилось в пользовании другого лица – Е. в подтверждение чего были представлены договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от <дата>. Оснований для регистрации транспортного средства за новым владельцем в системе взимания платы «Платон» не имелось, поскольку указанное транспортное средство было передано в пользование (в аренду), без потери права собственности ФИО1 Также указывает, что спорный участок дороги не отвечает требованиям пункта 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное неверным исчислением срока обжалования.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Алимов В.П., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что копия решения от <дата> направлена в адрес ФИО1 Звениговским районным судом Республики Марий Эл в срок, установленный частью 4 статьи 30.9 КоАП РФ, однако ФИО1 не было получено (л.д. 80). <дата> почтовая корреспонденция вернулась в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81).
В силу разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3 , 31.1 . КоАП РФ).
Следовательно, последним днем обжалования решения судьи районного суда являлось <дата>.
Настоящая жалоба направлена в Звениговский районный суд Республики Марий Эл <дата>, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о том, что ФИО1 добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, имел намерение реализовать свое право на обжалование судебного решения в предусмотренный законом срок, в связи с чем считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируются в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10 часов 27 минут 45 секунд на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№> на момент фиксации нарушения является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 40,25% (2,415 т) на ось <№> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,415 т на ось <№> при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 25,33% (1,013 т) на ось <№> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,013 т на ось <№> при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 27,58% (1,103 т) на ось <№> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,103 т на ось <№> при допустимой нагрузке 4,000 т на ось, на 25,55% (1,022 т) на ось <№> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 5,022 т на ось <№> при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.
По сведениям ФКУ Росдормониторинг специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <...>, за период, включающий <дата> года, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось (л.д. 9).Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке № <№> со сроком действия до <дата> включительно.
Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте <№> от <дата>, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте <№> от <дата>, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезд, категория транспортного средства, количество осей (6), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (10%), погрешность при измерении фактических параметров (5%).
При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.
Действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке на ось <№> (40,25%, на ось <№> (25,33%), на ось <№> (27,58%), на ось <№> (25,55%).
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – Е.., в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы административного дела договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д. 9-21).
Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные возражения необоснованными, поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о нахождении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.
На основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о том, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 ссылается на заключенный с Е. договор аренды транспортного средства без экипажа.
Между тем представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа заключен с Б.. и в отношении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.
Доказательств наличия заключенного с Е.. договора аренды в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, материалы дела не содержат.
Представленные в Звениговский районный суд Республики Марий Эл товарно-транспортные накладные и товарная накладная от <дата>, также не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО1 Более того, согласно товарной накладной от <дата> в качестве перевозчика указан Е.., а в графе 7 – транспортное средство, тип владения указано – собственность, а не аренда, что не исключает того факта, что перевозка груза на указанном транспортном средстве осуществлялась в интересах ФИО1 (л.д. 79).
Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ФИО1 является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами (л.д. 69).
Таким образом, ФИО1 не подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось в пользование иного лица.
Вопреки доводам жалобы, Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, предусмотрен порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее соответственно - транспортные средства, плата), включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Между тем ФИО1 доказательств регистрации транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в системе взимания платы «Платон» не представлено, также не представлены доказательства соблюдения пункта 65 Правил, согласно которому при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.
Доводы подателя жалобы о том, что участок дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров по адресу <адрес>, не отвечает требованиям пункта 39 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку нарушена целостность дорожного покрытия и ровности поперечной и продольной проезжей частей, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Указание заявителя на несоответствие дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям не нашло своего подтверждения.
Согласно представленным ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» по запросу судьи районного суда документам техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с применением части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 июня 2024 года <№>, с учетом изменений, внесенных решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года, и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Алимова В.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Н.Н. Смирнов Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Николай Наилевич (судья) (подробнее)