Апелляционное постановление № 22-581/2025 от 9 марта 2025 г.
Омский областной суд (Омская область) - Уголовное Председательствующий Хасаншин Р.Р. Дело № 22-581/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Омск 10 марта 2025 года Омский областной суд в составе председательствующего судьи Калмыкова С.М., при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З., с участием прокурора Коломейцева Т.И., осужденного ФИО1, адвоката Первых Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Первых Е.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от <...>, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Первых Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 , ч. 3 ст. 162 , п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 , п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 162 , п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к <...> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока – <...>; окончание срока – <...>). Адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе адвокат Первых Е.В. не согласилась с постановлением суда, указав, что суд формально отнесся к рассмотрению заявленного ходатайства, не исследовал обстоятельства, при которых осужденным были получены дисциплинарные взыскания, при этом отметила, что на момент рассмотрения судом ходатайства непогашенные взыскания у ФИО1 отсутствовали. Посчитала, что суд не оценил совокупность данных о личности осужденного, который, в том числе, не состоял на профилактическом учете, трудоустроен, выполняет работы по трудоустройству территории, имеет одно поощрение. Кроме того, указала, что в постановлении суда не приведено мотивов того, почему обстоятельства, указанные в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ , при рассмотрении ходатайства защитника о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и представленные материалы, заслушал участников судебного заседания, которые не были лишены права полно и всесторонне изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Решение суда об удалении из зала судебного заседания малолетних детей осужденного (ФИО3 и ФИО4) соответствует положениям ч. 6 ст. 241 УПК РФ , надлежаще мотивировано и является обоснованным. Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что указанные лица могли сообщить суду данные о жизни семьи осужденного, имеющие значение для рассмотрения дела, которые не могли быть известны их матери ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
В то же время, по смыслу закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания, а также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались длительное время.
Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; в учреждении трудоустроен на должность «сборщик обуви», бесед профилактического характера не проводилось, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, отбывает наказание в обычных условиях, к труду относится добросовестно, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, в конфликтных ситуациях замечен не был, к лидерству в коллективе не стремится, отношение к криминальной субкультуре отрицательное, с администрацией исправительного учреждения вежлив, участие в воспитательных мероприятиях принимает неохотно, культурно-массовые мероприятия в клубе исправительного учреждения, просмотр художественных фильмов, лекции, посещает только с целью избежания дисциплинарных взысканий, к кружковой деятельности, организованной в исправительном учреждении, относится отрицательно, в кружках по интересам не состоит; социальные связи не утрачены, согласно справки из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1 имелись исполнительные документы, которые погашены в настоящий момент.
Вместе с тем осужденный за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области за нарушения режима содержания к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз (выговора за невыполнение обязанности дежурного по камере), за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания привлекался 10 раз (2 устных выговора за передвижение без сопровождения администрации ИУ, нахождение в отряде, в котором не проживает, без разрешения; 4 выговора за то, что не заправил спальное место по установленному образцу, за хранение предметов индивидуального пользования в неотведенном для этого месте, за то, что не следил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке; 4 выдворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня, хранение предметов индивидуального пользования в неотведенном для этого месте, употребление жаргонных слов, нарушение формы одежды).
С учетом изложенного, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, вид и характер допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства защитника о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 встал на путь исправления в той мере, которая позволяла бы заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ.
Положительные моменты в поведении ФИО1 и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены, однако положительно характеризующие ФИО1 данные оценивались в совокупности со всеми иными сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящий момент не достигнуты.
Суд первой инстанции верно учел, что соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, и выполнение законных требований администрации в соответствии со ст. 11 УИК РФ является основной обязанностью осужденного, а наличие у осужденного положительной динамики в поведении с февраля 2022 года, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления в той мере, которая позволяет заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что в настоящее время для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первых Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.М. Калмыков Суд: Омский областной суд (Омская область) (подробнее) Судьи дела: Калмыков Сергей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ