Апелляционное постановление № 22К-307/2025 от 9 марта 2025 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Храмеев А.В. Дело № УК-22-307 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 10 марта 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Георгиевской В.В., при помощнике судьи Беликовой И.А., с участием прокурора Богинской Г.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Абакарова С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Васина Д.А. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ , на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок ее содержания под стражей продлен до десяти месяцев, то есть до 2 апреля 2025 года включительно.
Заслушав объяснения подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ . 06 июля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому помимо нее обвиняются еще 11 лиц, поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
На стадии судебного разбирательства 18 апреля 2024 года судом в отношении подсудимой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 мая 2024 года подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания. 03 июня 2024 года подсудимая ФИО1 была задержана.
Срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей 24 июля 2024 года был продлен до 5 месяцев, то есть до 02 ноября 2024 года включительно, а затем 03 октября 2024 г., 22 ноября 2024 г. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в судебные решения изменений), 17 декабря 2024 г., 21 января 2025 г. – соответственно, до 02 декабря 2025 г., 02 января 2025 г., 02 февраля 2025 г. и 02 марта 2025 г. включительно.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Васин Д.А. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить в связи с нарушением процессуального закона, его подзащитную из-под стражи освободить.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, адвокат указывает, что суд не учел, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, постоянное место работы, троих несовершеннолетних детей на иждивении, которых обязана содержать, длительное время находится под стражей, в период содержания под стражей состояние ее здоровья ухудшилось, она нуждается в квалифицированной медицинской помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из положений ст. 255 УПК РФ следует, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а равно продлить срок действия избранной меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, обжалуемое судебное постановление в отношении ФИО1 вынесено с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Доводы об ухудшении состояния здоровья подсудимой ФИО1 конкретными объективными данными не подтверждены.
Сведения о наличии у подсудимой места жительства и регистрации на территории <адрес>, места работы и троих детей, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ , и не свидетельствуют о необоснованности выводов судьи. Эти сведения в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима за насильственное умышленное преступление, состоит на учете с диагнозом алкоголизм, в отношении своих несовершеннолетних детей лишена родительских прав, с момента начала судебного разбирательства по делу неоднократно без уважительных причин не являлась в судебное заседание, в том числе и после избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда и находилась в розыске.
Приведенные данные к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется от суда и может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку указывают на то, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимой и не сможет предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.
При таких данных следует признать, что судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно оставил без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 февраля 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Георгиевская Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ