Апелляционное постановление № 22-1735/2025 22К-1735/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-31/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Грошкова В.В. Дело № 22-1735/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 10 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.
С участием прокурора Пилтоян Н.Х.
Адвоката Барышевой И.Е.
Обвиняемого А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2025 года, котором А., .......... года рождения, ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ , избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением Анапского городского суда от 28 февраля 2025 года А.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ , избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А., действующий в защиту обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А.У. более мягкую меру пресечения. Указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ . Само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Судом не исследовано поведение обвиняемого до задержания, а именно, что при задержании он сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, повлиять на ход расследования не подтверждаются представленными материалами.
Возражения на жалобу не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из материала, в производстве следователя СО Отдела МВД России по г. Анапа находится уголовное дело ........, возбужденное 26 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ . 27 февраля 2025 года А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ ., допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ .
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ , убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому А. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, который не трудоустроен, на территории г. Анапы не имеет постоянного места регистрации, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.
Утверждения в жалобе об отсутствии сведений, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, опровергаются имеющимися в материале доказательствами.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.
Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Анапского городского суда от 28 февраля 2025 года, которым А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ , избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Еремеева Алла Гучипсовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-31/2025 Апелляционное постановление от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-31/2025 Апелляционное постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-31/2025 Показать все документы по этому делу