Апелляционное постановление № 22-1736/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-269/2025 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Кашкаров С.В. № 22-1736/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Краснодар 10 марта 2025 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А., при секретаре судебного заседания Толок О.В., с участием прокурора Пилтоян Н.Х. подсудимого ...........13О. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Дышекова Р.Х. переводчика ...........8 подсудимого ...........2 (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Пантелеменюк М.Л. переводчика ...........10 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Крыловой Е.Л. в защиту интересов подсудимого ...........2, адвоката ...........12 в защиту интересов подсудимого ...........13О. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым мера пресечения в отношении ...........19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ...........2, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 228 УК РФ оставлена без изменения в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до .......... включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления подсудимого ...........24 его защитника – адвоката Дышекова Р.Х., подсудимого ...........2, его защитника – адвоката Пантелеменюк М.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе адвокат ...........11 в защиту интересов подсудимого ...........2 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что ...........2 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена и ребенок являются гражданами РФ и имеют постоянную регистрацию на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи.
В апелляционной жалобе адвокат ...........12 в защиту интересов подсудимого ...........13О. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........13О. меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает, что ...........13О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и не находился в розыске, не нарушал условий содержания под стражей. Отмечает, что ...........13О. находясь на свободе не сможет покинуть территорию РФ, поскольку нарушил миграционное законодательство. Указывает, что ...........13О. вину в инкриминируемом деянии не признал в виду отсутствия состава преступления, при это добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему ...........14, а также материальный ущерб потерпевшему ...........15 в полном объеме. Отмечает, что ...........13 О. имеет ряд хронических заболеваний, ................, его личность установлена, он имеет гражданство ............. Указывает, что явка с повинной получена с фундаментальными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что во время написания явки с повинной, ...........17 не были предоставлены переводчик и защитник.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимых ...........13О. и ...........2 ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока ее содержания под стражей в соответствии с положениями ч.2 ст. 255 УПК РФ еще на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении подсудимых избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97 - 99 , 108 УПК РФ , с учетом тяжести содеянного, данных о личности обвиняемых, а дальнейшее продление сроков содержания их под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст.ст. 109 УПК РФ , а также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых ...........2 и ...........13О. преступлений, все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности подсудимых, ...........23 - официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином ................, ...........2 – является гражданином ................, не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения подсудимым ...........22 ...........2 с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения нецелесообразно.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимых ...........21 и ...........2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде подсудимым ...........13О. и ...........2 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 255 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения. Оснований для снижения срока содержания под стражей, о чем просила в судебном заседании сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , п.1 ч.1 ст. 389.26 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым мера пресечения в отношении ...........20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ...........2, .......... г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 , ч.1 ст. 228 УК РФ оставлена без изменения в виде содержания под стражей, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Рыбалка Анастасия Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-269/2025 Апелляционное постановление от 15 октября 2025 г. по делу № 1-269/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025 Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-269/2025 Апелляционное постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 1-269/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-269/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ