Апелляционное постановление № 22-894/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-682/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Середыч С.М. Дело № 22-894/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
10 марта 2025 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при помощнике судьи Благовисной Ю.В. при участии прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д., адвоката Овчинниковой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1, на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 , ч.1 ст. 232 , ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, поскольку ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, так как, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя своевременные и правильные выводы, к представителям администрации относится доброжелательно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и не имеет непогашенных взысканий, социальные связи не утратил, администрацией ИУ характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, наказание считает справедливым. Таким образом, считает, что суд, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не учел позитивные изменения в его поведении, а также мнение администрации ИУ, поддержавшей его ходатайство. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ .
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно абз.4 ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
В силу ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с данными требованиями закона, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, согласно представленной характеристике от 06.11.2024г. (л.д.22), осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> с 19.08.2020г. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 3 взыскания, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и жилой зоны учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, а также свыше 2 часов в неделю. К порученной работе относится добросовестно. В проведении воспитательных мероприятий участие принимает, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. К администрации колонии относится доброжелательно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания окончил ПУ-323 по специальностям: подсобный рабочий 2 разряда, машинист (кочегар) котельной 2 разряда, сварщик ручной дуговой сварки 2 разряда. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Администрацией ИУ характеризуется положительно, в связи с чем, сделан вывод, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, учет мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного ФИО1, не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принята во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно, кроме того суд не мог не учесть, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями имел 3 взыскания, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, содержится в обычных условиях отбывания наказания, что позволило суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что поведение осужденного являлось примерным за весь период отбывания наказания.
Указание в постановлении на погашенные и снятые взыскания не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ . Таким образом, факт нарушений режима содержания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.
Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного постановления.
Таким образом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, тщательный анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о преждевременности заявленного осужденным ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ и ч.2 ст. 80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом применение к осужденным положений ст.ст. 79 , 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также мнение представителя администрации ИУ, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Не предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Луценко И.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее)