Апелляционное постановление № 22-347/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-27/2024 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22-347\2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 11 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петракова Д.А., при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., с участием: прокурора Ядреевой Е.С., адвоката Захаровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах Н. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого Постановление также содержит решение по вопросам вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Н. обвинялся по ч. 5 ст. 264 УК РФ – преступление в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.
Преступление совершено при обстоятельства, изложенных в постановлении.
Обжалуемым постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от 02 ноября 2024 года в отношении Н. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ссылается на то, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о невиновности Н.; а также анализируя представленные в материалы уголовного дела повторную комплексную автотехническую и видео-техническую судебную экспертизу ФГКУ «Экспертно-криминалистический Центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» № ..., № ... от 06.03.2024 года и дополнительную судебную автотехническую экспертизу № ... от 29 ноября 2021 года приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что правила дорожного движения были нарушены и вторым участником движения - водителем седельного тягача «Скания» К.
При этом отмечает, что судом не приведено убедительных и бесспорных доказательств причинной связи между столкновением и допущенными нарушениями ПДД именно со стороны водителя Н., поскольку допущенные нарушения ПДД вторым водителем К. также привели в указанному ДТП и последствиям в виде смерти 4 лиц.
Ссылаясь на совокупность показаний потерпевших, свидетелей и протокол осмотра места происшествия полагает, что именно действия второго водителя привели к дорожно-транспортному происшествию.
Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых прокурор полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу стороны защиты оставлению без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.
В суде апелляционной инстанции адвокат Захарова А.С. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление суда.
Прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , будет установлено во время судебного разбирательства.
По смыслу закона, при заявлении возражений со стороны близких обвиняемого или подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд обязан продолжить судебное разбирательство, обеспечивая таким лицам права, которыми должен был обладать обвиняемый. В этом случае близким родственникам, настаивающим на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представителям предоставляется возможность реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.
В ходе досудебного производства дочь умершего – Е. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , возражала. Исходя из этого, производство по уголовному делу проведено в обычном порядке - вплоть до вынесения обжалуемого постановления суда.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.
Выводы суда первой инстанции о совершении Н. деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших И., Г., Б., А., М., Р., В., свидетелей Д., С., Ш., Л., З., Ф., К.; на протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схематическим планом от 25.04.2021, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2022, заключении эксперта № ..., № ... от 06.03.2024, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Постановление соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 , 86 и 88 УПК РФ .
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ , проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ , с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу постановления.
Квалификация действий Н. является верной и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, их достоверность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
Суд отразил в постановлении результаты оценки доказательств. Все решения, принятые судом, в достаточной степени мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд не привел доказательств того, что нарушения ПДД вторым водителем К. также привели к ДТП и последствиям в виде смерти 4 лиц, являются несостоятельным поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки как на доказательства виновности Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ , как не относящееся к таковым, требование прокурора Томпонского района от 16.04.2024 у ИП П. информации о тахографе, установленном на автомобиле «Scania» на момент ДТП (т.8 л.д.181).
Кроме того, обосновывая выводы о виновности Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции сослался на заключение специалиста, составленного по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении К. как на доказательство вины подсудимого (т.2 л.д.66-69).
Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. Исходя из изложенного, выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Таким образом, заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении К. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством, в связи с чем ссылка на него, как на доказательство виновности Н. в нарушении правил дорожного движения подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем исключение из приговора суда ссылки на требование прокурора, заключение специалиста не влияет на вывод суда о виновности Н. в совершении преступления, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.
При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по делу в отношении Н. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ , прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ ссылки: на требование прокурора Томпонского района от 16.04.2024 у ИП П. информации о тахографе, установленном на автомобиле «Scania» на момент ДТП; заключение специалиста № ... от 22.02.2022, составленного по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении К.
В остальной части постановление суда оставить без изменения а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах обвиняемого Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Петраков Д.А. Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Петраков Дмитрий Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-27/2024 Апелляционное постановление от 17 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024 Апелляционное постановление от 8 августа 2024 г. по делу № 1-27/2024 Приговор от 26 июня 2024 г. по делу № 1-27/2024 Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № 1-27/2024 Приговор от 6 июня 2024 г. по делу № 1-27/2024 Приговор от 21 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024 Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-27/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ