Апелляционное постановление № 22-755/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-59/2024 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Шатохина Н.В. Дело № 22-755/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 11 марта 2025 г.
Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П. при секретаре Пятове Н.Д., с участием: прокурора Романовой Л.В., осужденного ФИО1, защитников – адвокатов Шутова В.С., Борисовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Батина Р.Ю. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого 13 августа 2024 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, содержался под стражей с 20 мая по 13 августа 2024 г., наказание отбыто, осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы по: - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев; - ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Канавинского суда от 13 августа 2024 г., окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать под конвоем.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ по приговору от 13 августа 2024 г., исходя из срока нахождения под стражей с 20 мая по 13 августа 2024 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Время задержания под стражей с 21 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.
ФИО1 осужден за кражу имущества <данные изъяты>, а также потерпевшей ФИО5, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и за покушение на кражу из магазина Магнит имущества, принадлежащего <данные изъяты>, также совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанных преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Батин Р.Ю. просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, в частности, применить к нему ст. 73 УК РФ и считать его условным.
Указывает, что судья при назначении осужденному наказания не в полной мере учел всю совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, позволяющих назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, также, находя назначенное ему наказание излишне суровым, просит пересмотреть приговор.
Указывает, что вину в совершенных преступлениях в суде признал полностью, при этом по делу имеется целый ряд смягчающих наказание обстоятельств. Он является участником боевых действий, имеет награды.
Обращает внимание на то, что суд в приговоре неверно засчитал срок содержания в СИЗО с 20 мая по 13 августа 2024 г., т.к. исправительные работы засчитываются один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с допущенной судом ошибкой в этом вопросе, просит пересчитать срок его содержания под стражей в СИЗО в указанный им период.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда - адвокат Борисова В.Д. доводы апелляционных жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор не отвечающим требованиям закона, просила его изменить и наказание ФИО1 назначить в соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания», при этом в удовлетворении апелляционных жалоб, ввиду их необоснованности, просила отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: - самого осужденного, данными им на следствии, которые он подтвердил в суде после их оглашения в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО27, потерпевшей ФИО25, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО28, свидетелей ФИО9, работавшей в одном помещении с ФИО21, ФИО10 - начальника охраны <данные изъяты>, ФИО29 - товароведа <данные изъяты>, ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: -заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее телефона марки «Хуавей»; -заявлением представителя <данные изъяты> ФИО15 о совершенной на заводе кражи, в ходе которой похищено имущество на сумму 5514 руб. 50 коп.; - заявлением представителя <данные изъяты> ФИО16 о совершении из магазина «<данные изъяты>» кражи денежных средств на сумму 2888 руб., принадлежащих <данные изъяты>; - протоколами осмотров мест происшествий; -протоколами осмотров предметов; -явками с повинной ФИО1, и другими материалами дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Показания указанных в приговоре потерпевшей, представителей потерпевших, и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , судом установлены полно и объективно.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как уже указано выше суд, назначив ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канавинского суда от 13 августа 2024 г., окончательно назначил ему 2 года 7 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем, Ардатовский суд не учел, что преступление, совершенное осужденным 3 марта 2024 г., связанное с кражей на молочном заводе, имело место до вынесения приговора от 13 августа 2024 г., а второе преступление от 16 августа 2024 г. им было совершено уже после вынесения этого приговора, но до вступления его в законную силу.
При наличии указанного при назначении ФИО1 наказания суд должен был руководствоваться п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 № 43) «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания», согласно которому, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ , затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ .
Учитывая, то, что ФИО1 наказание, назначенное ему по приговору Канавинского суда 13 августа 2024 г., в настоящее время полностью отбыто, что исключает применение к нему положений ст. 70 УК РФ , после применения требований ч.5 ст. 69 УК РФ , окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ .
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона устраняется при апелляционном рассмотрении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Ардатовский суд в своем приговоре неверно засчитал ему наказание, отбытое им по приговору Канавинского суда от 13 августа 2024 г., являются несостоятельными и основаны на неправильном трактовании закона.
При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.
Судом приведены мотивы, по которым при назначении осужденному наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.
При наличии указанного оснований для удовлетворения жалобы адвоката Батина Р.Ю. о применении к ФИО1 условного осуждения не имеется.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
В связи с указанным апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Батина Р.Ю. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: - назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 5 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Канавинского суда от 13 августа 2024 г., назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы; - назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.П. Парамонов Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Парамонов Сергей Петрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-59/2024 Апелляционное постановление от 16 января 2025 г. по делу № 1-59/2024 Приговор от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-59/2024 Апелляционное постановление от 4 октября 2024 г. по делу № 1-59/2024 Приговор от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-59/2024 Приговор от 3 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ